Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-12687/2023 Судья: Матусяк Т.П.
УИД 78RS0003-01-2022-002271-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Мелешко Н.В., Бородулиной Т.С.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнкова С.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1654/2022 по иску Горюнкова С.Н. к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сведений, содержащихся в адресной справке и имеющихся в отделении адресно-справочной работы, не соответствующими действительности,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Горюнкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Горюнков С.Н. обратился в Дзержинский районный суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил о признании сведений, содержащихся в адресной справке и имеющихся в отделении адресно-справочной работы, не соответствующими действительности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.06.2021 года ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была предоставлены адресная справка, содержащая сведения о снятии истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Между тем, указанные в адресной справке сведения о снятии истца с регистрационного учета по указанному в справке адресу не соответствуют действительности, поскольку последний никогда ранее не проживал и не был зарегистрирован по какому-либо адресу, находящемуся в <адрес>.
Таким образом, в адресной справке ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2021 года содержатся сведения, в части снятия истца 07.03.2017 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которые не соответствуют действительности.
При этом указанные недостоверные сведения могут являться причиной нарушения как имущественных, так и личных неимущественных прав истца, непосредственно связанных с местом его жительства (неправомерное взыскание оплаты коммунальных услуг, ошибки при определении подсудности споров, определяемых местом жительства гражданина и так далее).
Истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в адресной справке ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2021 года, а также имеющиеся в отделении адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в части снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу.
Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается.
Информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти, органам местного самоуправления и Пенсионному фонду Российской Федерации в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.
Согласно п. 112 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 16.09.2021 N 680, основанием для исправления допущенных опечаток и (или) ошибок в адресной справке является обращение заявителя с заявлением об исправлении опечаток и (или) ошибок в выданной в результате предоставления государственной услуги адресной справке и прилагаемыми к нему документами, предусмотренными пунктом 113 Административного регламента, непосредственно в подразделение по вопросам миграции, ранее выдавшее адресную справку, либо с заявлением об исправлении опечаток и (или) ошибок в форме электронного документа с прилагаемыми к нему указанными документами с использованием Единого портала.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2021 года в ОАСР УВМ ГУ МВД России посредством автоматизированной системы «Городской портал регистрационного учета населения Санкт-Петербурга» поступил запрос Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1
03.06.2021 года инспектором ОАСР УВМ ГУ МВД России ФИО2 была предоставлена адресная справка, в которой некорректно был указан адрес регистрации, а именно указано, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 6).
По учетам МВД России ФИО1, <дата> года рождения, документирован паспортом №... №... от <дата> №... <...>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Откуда снят <дата>. В заявлении о снятии с регистрационного учета ФИО1 был указан адрес убытия: <адрес>. По состоянию на 25.07.2022 года УВМ ГУ МВД России сведениями о регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 не располагает (л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не пояснил суду, каким образом справка с некорректными сведениями о его регистрации нарушила его права, указанное в исковом заявлении предполагаемое нарушение прав не подтверждено допустимыми доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а действующее законодательство предусматривает порядок исправления ошибок в адресных справках, пришел к выводу о том, что истец не лишен права и объективной возможности обратиться в Управление с заявлением об исправлении опечаток и (или) ошибок в выданной адресной справке.
Также суд указал, что требования к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Управление юридическим лицом не является и процессуальной право- и дееспособностью не обладает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе заменил ответчика Управление внутренней миграции (УВМ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом нарушил правила подсудности, не соответствует действительности.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 1).
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
На основании приведенных правовых положений действия суда первой инстанции по разрешению вопроса о составе участников процесса и привлечению по собственной инициативе ответчика являются правильными.
При этом, вопреки рассматриваемому доводу апелляционной жалобы, замена ненадлежащего ответчика не производилась.
Истец не отказывался от требований к Управлению внутренней миграции, находящемуся на Кирочной улице Санкт-Петербурга, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Кроме того, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Судебная коллегия устанавливает, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о направлении дела по подсудности по месту нахождения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был согласен и не возражал против рассмотрения его требований Дзержинским районным судом.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену постановленного решения.
Довод жалобы о том, что отсутствие нарушения прав истца является основанием для прекращения производства по делу согласно ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, противоречит приведенным нормам, в которых отсутствует такое оснований для прекращения производства по делу либо для отказа в принятии иска, и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также и гарантированной каждому статьей 46 Конституции РФ судебной защите его прав и свобод, при этом отсутствие нарушения прав, заявленных в иске, устанавливается при рассмотрении дела по существу и влечет отказ в удовлетворении требований, а не прекращение производства по делу.
В исковом заявлении отсутствует указание на нарушение прав истца. Выясняя это обстоятельство, суд первой инстанции опросил истца по существу заявленных требований. В заседании от 28 июля 2022 года истец на вопросы о том, какие его права нарушены и как оспариваемая справка повлияла на его права и обязанности, пояснил, что нарушено его право на предоставление информации и на данный момент информация может повлиять на его права в дальнейшем.
Однако защите подлежит лишь нарушенное право, предположение о возможном нарушении в будущем права истца не является предметом судебной защиты в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушение права истца на информацию в рассматриваемом случае также не имеет места, поскольку оспариваемая справка была предоставлена не истцу, а по запросу суда.
Указание суда на возможность устранения некорректных сведений в выданной справке в рамках Административного регламента не является указанием на наличие претензионного порядка, а означает, что при наличии приведенного выше положения Административного регламента о возможности устранить неточные сведения путем обращения в миграционный орган нарушение прав истца содержащими в адресной справке некорректными сведениями отсутствует.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая им адресная справка послужила основанием для передачи Фрунзенским судом по подсудности в Тосненский суд дела № 2а-5146/2021, не было им заявлено в суде первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого решения, а о наличии данного обстоятельства истец имел возможность заявить в рамках дела № 2а-5146/2021, обжалуя передачу дела по подсудности.
Довод о том, что истец не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается тем обстоятельством, что истец принимал участие в судебном заседании 28 июля 2022 года, когда и было вынесено решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
К настоящему судебному заседанию истец ФИО1 направил заявление об отказе от исковых требований о признании не соответствующим действительности сведений, имеющихся в отделении адресно-справочной работы ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 11 августа 2023 года заявленное ходатайство поддержал, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ ФИО1 от требований о признании не соответствующим действительности сведений, имеющихся в отделении адресно-справочной работы ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований заявителю разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований в части признания не соответствующим действительности сведений, имеющихся в отделении адресно-справочной работы ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решение суда в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года отменить в части отказа в признании не соответствующим действительности сведений, имеющихся в отделении адресно-справочной работы ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21 августа 2023 года.