Судья Лавров Д.А. № 33-7172/2023

№ 2-1-5997/2022

64MS0132-01-2022-003930-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о признании долговых претензий незаконными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года об исправлении арифметической описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года,

установил:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт») о признании долговых претензий незаконными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи гражданское дело судебного участка № <адрес> от <дата>, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Энгельсский районный суд <адрес>, по основанию того, что ФИО2 заявлены неимущественные требования о признании долговых претензий незаконными, признании действий по начислению долга незаконными.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от 06 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 16 322 рублей 58 копеек, пени в размере 2 269 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

<дата> ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Энгельсский районный суд <адрес> в заявлением об исправлении описки, которая заключается в неправильном указании периода взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию (т. 2 л.д. 42).

Определением Энгельсского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года заявление ПАО «Саратовэнерго» об исправлении описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года удовлетворено. Третий абзац снизу четвертой страницы решения изложен в следующей редакции:

«Поскольку ФИО2 имеет перед ПАО «Саратовэнерго» задолженность за поставленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 16322 рублей 58 копеек, то первоначальный иск подлежит удовлетворению в данном размере».

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Саратовэнерго» (ИНН №) задолженность за поставленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 16 322 рублей 58 копеек, пени в размере 2 269 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с определением суда об исправлении описки от <дата>, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления об исправлении описки, полагая, что в указании периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, описки допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года, суд исходил из того, что в указанном решении суда имеется описка в части указания периода взыскания задолженности.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом было заявлено о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2020 года по <дата>.

Исправление описки не повлекло изменение содержания решения суда, поскольку судом первой инстанции задолженность по оплате электроэнергии определена по расчету истца, а взысканная сумма задолженности по оплате электроэнергии рассчитана за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 35).

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, обжалуемое определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Судьей апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об исправлении описки в судебном акте, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья