№2-945/2023

74RS0002-01-2022-008073-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками. Истцы (с учетом уточнений) просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 242449 руб. 55 коп., неустойку за период с 22 марта 2021 года по 05 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.

Истцы и представитель истцов при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года между истцами и ООО «Современное строительство» заключен договор №95/2-Г уступки права требования. Предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2106761 руб. 00 коп.

Застройщиком является ООО «Уралметаллургремонт-4».

Квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №367-22 от 26 августа 2022 года стоимость устранения недостатков составила 170014 руб. 00 коп., стоимость заключения составила 37000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, является техническое состояние объекта недвижимости - квартиры.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из заключения эксперта №380С-23, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 20 января 2023 года, анализа материалов дела №2-945/2023 нормативной документации, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки отделочных работ, указанные в техническом заключении №129-22 от 15 июля 2022 года и локальной смете, а именно: Пятна ржавчины. Дефекты наклейки обоев. Дефекты окраски. Дефекты плитки. Стоимость устранения строительных недостатков по ДДУ : 74807 руб. 92 коп., стоимость устранения недостатков отделочных работ: 56535 руб. 28 коп., эксплуатационные недостатки, учитываемые в данном заключении, в квартире отсутствуют, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 20 января 2023 года, анализа материалов дела №, нормативной документации, в квартире по адресу: <адрес>, обнаруженные недостатки являются скрытыми (невидимыми) на момент передачи квартиры. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 20 января 2023 года, анализа материалов дела №, нормативной документации, квартира по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации, в части: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, отклонение стен помещений, дефекты плитки, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа окон ПВХ, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 20 января 2023 года, анализа материалов дела №, нормативной документации и выполненных расчетов, виды, объем необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно смете №С-23, стоимость составляет 242449 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены его показаниями в суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 121224 руб. 77 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 37000 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязательств, однако в дальнейшем подлежит начислению и взысканию неустойка исходя из суммы 121224 руб. 77 коп. или ее оставшейся части начиная с даты окончания действия моратория по дату исполнения обязательства исходя из 1% в день в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в период действия моратория, у суда не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на копирование документов сумму 1500 руб. 00 коп., то есть по 750 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, согласно платежным документам.

Требования истцов взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 45000 руб. 00 коп., экспертиза сторонами не оплачена, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по оплате экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6224 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ООО «Уралметаллургремонт-4» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 745301001) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121224 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., начислять и взыскивать неустойку исходя из суммы 121224 руб. 77 коп. или ее оставшейся части начиная с даты окончания действия моратория по дату исполнения обязательства исходя из 1% в день, штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 37000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 121224 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., начислять и взыскивать неустойку исходя из суммы 121224 руб. 77 коп. или ее оставшейся части начиная с даты окончания действия моратория по дату исполнения обязательства исходя из 1% в день, штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 750 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралметаллургремонт-4» в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп., неустойки исходя из текущей ставки.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6224 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года