Судья Лепетюх А.В. УИД: 61RS0004-01-2023-000485-26

дело №33-12609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Следственному отделу по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Следственному отделу по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07.09.2022 руководителю Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО5 через «Интернет-приёмную» на сайте СУ СК РФ по РО по адресу https://rostov.sledcom.ru/, было подано обращение - заявление о предоставлении сведений по уголовному делу находящегося производстве следственного отдела.

По истечении установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ 30-дневного срока ответ на заявление получен не был. Для получения ответа на заявление 24.10.2022 истец подал жалобу прокурору г. Шахты на бездействие руководителя СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО5

15.11.2022 истцом был получен ответ за № ОтвНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.22, содержащий разъяснение по заявлению, в котором сообщалось, что ответ направлен за пределами установленного 30-ти дневного срока, по результатам проверки Руководителю СО по г. Шахты СУ СК РФ Ростовской области 23.11.2022 внесено представление (на рассмотрении)». Как указал истец, ответ на заявление необходим истцу как доказательство ненадлежащего исполнения МКУ "Департамент ГХ" обязанностей по обращению с безнадзорными собаками, к возбуждению уголовного дела. В г.Шахты сложилась обстановка, угрожающая безопасности людей из-за безнадзорных собак, для предоставления в суд, а также окончание расследования уголовного дела позволяло узнать результат его рассмотрения в суде, и появления надежды на улучшение обстановки в городе с безнадзорными собаками.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в период с 07.09.2022 г. по 24.10.2022 г., выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении сведений от 07.09.2022 г., взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Следственного отдела по

г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, выразившееся в несвоевременности дачи ответа на обращение ФИО1 от 07.09.2022 года.

Взыскал с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 666,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права просит его изменить.

Указывает, что судом не были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиками был нарушен.

Также автор жалобы указывает, что судом не была применена ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при оценке бездействий должностных лиц СУ СК РФ по РО с момента принятия решения о направлении заявления СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО 14.09.2022, до его регистрации в этом отделе 03.10.2022, не применена ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при оценке действий (бездействий) должностных лиц СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО с момента составления ответа № Отси-15822 от 02.11.2022 до его передачи в ОСП 11.11.2022. При этом, обращает внимание, что специальный срок для конвертирования или отправки ответа ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в порядке рассмотрения не предусмотрен.

Заявитель указывает, что судом не были применены нормы ч.2 ст. 62 КАС РФ, подлежащие применению, судом не дана оценка действиям (бездействию) должностных лиц СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, а ответчиками не предоставлены доказательства законности бездействий в указанные периоды.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу Следственным отделом по г. Шахты поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признав бездействие Следственного управления СК РФ по Ростовской области, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель Следственного отдела Следственного Управления СК РФ по г. Шахты – ФИО2 признавая факт нарушения сроков для дачи ответа на обращение ФИО1, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 года руководителю Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области через «Интернет-приёмную» на сайте СУ СК РФ по Ростовской области по адресу https://rostov.sledcom.ru/, было подано обращение - заявление о предоставлении сведений по уголовному делу находящегося производстве следственного отдела, которое было зарегистрировано 09.09.2022 за вх.

№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что в Следственный отдел по г. Шахты СУ СК России по Ростовской области указанная корреспонденция, содержащая три обращения ФИО1 о предоставлении сведений по уголовному делу, возбужденному по фактам нападения бездомных собак, бездействии руководством СО по г. Шахты при рассмотрении заявления о преступлении поступила и была зарегистрирована 03.10.2022 за вх. №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2023.

Между тем, по результатам рассмотрения, 02.11.2022 года

ФИО1 дан ответ разъяснительного характера, за подписью руководителя следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО5, ответ зарегистрирован в списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2022 в личном кабинете «Почта России» и направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается представленной суду распечаткой из личного кабинета реестра отправлений.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействие СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО, выразившееся в несвоевременности дачи ответа на обращение истца суд исходил из того, что, ответ ФИО1 на его заявление, зарегистрированное 03.10.2022 года был направлен ему с нарушением установленного 30-дневного срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом N 59-ФЗ срока направления ответа на обращение.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что возможность компенсации морального вреда за нарушение срока рассмотрения поданных ходатайств, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Суд отметил, что со стороны истца в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что результате действий (бездействия) ответчика, связанных с несвоевременным предоставлением ответа на его обращение, каким-либо образом было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных страданий.

Кроме того, суд установил отсутствие факта нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу не установлена совокупность всех элементов привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, как не представлено доказательств нанесения истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что признание обоснованной жалобы на незаконность действий (бездействия) должностных лиц уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права.

Отклоняя заявленные требования в части признания незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было, в связи с чем, права и законные интересы заявителя при рассмотрении его обращения не нарушены.

При этом, в качестве надлежащего доказательства, судом принята во внимание распечатка с картотеки СУ СК РФ по Ростовской области, согласно которой заявление ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в Следственный отдел по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 12.09.2022 года, в установленный ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 2 666,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований признания незаконным бездействие СО по г.Шахты СУ СК РФ по Ростовской области, выразившееся в несвоевременности дачи ответа на обращение истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части требований о признании незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение (пункт 3 статьи 8 Закона).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращения ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленной суду распечатки с картотеки СУ СК РФ по Ростовской области, заявление ФИО1 от 09.09.2022 было направлено для рассмотрения из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в Следственный отдел по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 14.09.2022, то есть в установленные законом сроки, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо СУ СК РФ по Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022, из которого следует, что для организации рассмотрения в установленном законом порядке направлено обращение ФИО1 (вх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поступившее в следственное управление 09.09.2022, которое было зарегистрировано Следственным отделом по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области 03.10.2022.

При этом, распечатка с картотеки СУ СК РФ по Ростовской области о перенаправлении заявления ФИО1 от 09.09.2022 в Следственный отдел по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 14.09.2022, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная распечатка достоверно не подтверждает направление обращения в установленный законом срок в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю ответа на его обращение, либо сообщения о направлении обращения в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения в установленный законом срок, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится. Сведений о том, каким образом было направлено заявление ФИО1 из Следственного управления в Следственный отдел по г. Шахты, ответчиками не предоставлено. Каких-либо доказательств получения обращения ФИО1 сотрудником следственного отдела по г. Шахты 14.09.2022 года, а также передачи данного обращения 14.09.2022 года в отделение почты России, ответчиками не предоставлено. Приходя к выводу о бездействии со стороны Следственного управления, коллегия исходит из сроков направления обращения ФИО1 из Следственного управления в Следственный отдел по г. Шахты (с 14.09.2022 по 03.10.2022 – дата регистрации в г. Шахты.)

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что специальный срок для отправки ответа ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в порядке рассмотрения не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует о бездействии должностных лиц СУ СК РФ по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращения ФИО1, которое нарушает право заявителя на информацию, не соответствует приведенным выше положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Следственного управления следственного Комитета РФ по Ростовской области, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы заявителя о том, что указанным бездействием должностных лиц ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий (бездействия) в отношении ФИО1 нарушаются его личные неимущественные права.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и проверены судом, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда частично.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установления факт совершения незаконных действий (бездействия) в отношении ФИО1, нарушения его личных неимущественных прав, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным. В удовлетворении исковых требований в большем размере судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность взысканных судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая судебные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, произвел расчет в мотивированной части решения суда и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 583,33 рублей, из которых 1815,87 руб. - сумма расходов за проезд, 467,46 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 2666,83 руб.

Принимая во внимание, что взысканная сумма судебных расходов в мотивированной части решения суда не соответствуют взысканной сумме в резолютивной части решения суда, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных истцом доказательств, следует, что сумма почтовых расходов истца составляет 550,96 руб., что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая понесенные истцом расходы за проезд в сумме составляет 1815,87 руб., почтовые расходы в размере 550,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально и связанные с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в общей сумме 2666,83 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора дохода бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 9 марта 2010 г. N 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение следующих расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона, в том числе, обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, - в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Помимо этого, ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ. За счет казны РФ в пользу ФИО1 судебных расходов на сумму 349,50 руб., из которых 150 рублей расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и 199,50 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчикам апелляционной и частных жалоб.

Данные требования судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными доказательствами и в соответствии с вышеуказанными нормами права приходит к выводу об их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие Следственного управления следственного Комитета РФ по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и принятии по делу в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие Следственного управления следственного Комитета РФ по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным бездействие Следственного управления следственного Комитета РФ по Ростовской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2666,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 349,50 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.