Дело №12-473/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС роты <номер обезличен> взвода <номер обезличен> ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> инспектора ИДПС ОБ ДПС роты <номер обезличен> взвода <номер обезличен> ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ст. л-т. ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 подал жалобу в которой просил признать незаконным протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, признать не законным постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС роты <номер обезличен> взвода <номер обезличен> ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ст. л-т. ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1, признать незаконным протокол о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по дела об административном правонарушении, внесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названого кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицо либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено ИДПС ОБ ДПС роты <номер обезличен> взвода <номер обезличен> ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 по адресу <адрес обезличен>, что относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес обезличен> края.

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в указанном суде.

При вынесении настоящего определения суд применяет правовой подход к определению места рассмотрения дела, отраженный в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 со всеми материалами подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен> края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС роты <номер обезличен> взвода <номер обезличен> ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, направить по подведомственности в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья О.А. Федоров