Судья Фахрутдинова Е.В. УИД-16RS0046-01-2022-005828-49
Дело № 2-312/2023
33-10802/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г., которым постановлено:
исковые требования С. в лице Финансового управляющего - Н. к ООО «МЭЛТ» о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с ООО «МЭЛТ» в пользу С. в лице Финансового управляющего - Н. сумму долга в размере 738 656,33 рублей, в том числе основной долг в размере 598 612, 01 рублей, проценты за пользование займами в размере 43 944, 23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 100, 09 рублей.
Взыскать с ООО «МЭЛТ» в пользу С. в лице Финансового управляющего - Н. в возврат государственной пошлины в размере 10 077,00 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. – И., судебная коллегия,
установил а :
Финансовый управляющий имуществом С.Н. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЭЛТ» в пользу С. суммы основного долга в размере 598 612,01 рублей, процентов по договору займа в размере 39 308,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 772,04 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 077, 00 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 г. по делу № А65-28671/2019 С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Н. Ранее С. являлся генеральным директором ООО «МЭЛТ». Его полномочия в статусе генерального директора вышеуказанного юридического лица были прекращены 17.12.2020 г., когда ООО «МЭЛТ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В период исполнения полномочий генерального директора С. осуществлял ряд платежей, в том числе по договорам займа в интересах ООО «МЭЛТ», при этом данная задолженность ООО «МЭЛТ» не погашена, несмотря на направление досудебного требования (претензии). На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «МЭЛТ» в пользу С. сумму основного долга в размере 598 612,01 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 308,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 772,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077, 00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица в окончательной формулировке уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу С. сумму основного долга в размере 738 656,33 руб., договорные проценты в размере 43 944,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 100,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077, 00 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ответчика – Б.
Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Б. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.До начала апелляционной разбирательства в суде апелляционной инстанции от финансового управляющего С.- Н. поступил отказ от исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. – И. поддержал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, также заявил об отказе от исковых требований, считая, что его права данным отказом от исковых требований не нарушаются. Также указал, что в настоящее время у С. 2 кредитора - ООО «МЭЛТ» и ООО «Компания МЭЛТ», при этом ООО «Компания МЭЛТ» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении требования кредитора ООО «Компания МЭЛТ» в размере 98631490 рублей 40 копеек убытков, которое включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) С., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.08.2023 г. (дело №А65-28671/2019 от 05.07.2023).
Б., финансовый управляющий С. – Н., В., Х., представитель ООО «Мэлт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от С. и его финансового управляющего Н., а также от В. поступило заявление об отказе от исковых требований, иных ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
В силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно чч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с положениями ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку заявление об отказе от исковых требований, поданное С. и его финансовым управляющим Н. прав и законных интересов других лиц не нарушает, при этом В. в своем заявлении поддерживает данный отказ от иска, данный отказ от иска поддерживает и представитель С. – И., судебная коллегия считает возможным принять данный отказ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а :
принять отказ от исковых требований финансового управляющего Н., действующей в интересах С. к ООО «МЭЛТ» о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г. по данному делу отменить.
Производство по делу по иску финансового управляющего имуществом С. - Н. к ООО «МЭЛТ» о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи