№"> Бубырь А.А"> №">
5
Судья: Щедринова Н.И. Материал № 22к-1336/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 28 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при помощнике судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
защитника – адвоката Беденко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Беденко А.В. в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2023г., которым
ФИО11, <данные изъяты>, не судимому;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 13.10.2023 года, задержание в качестве подозреваемого 18.09.2023 года в 13час. 15 мин. признано законным.
Срок исчислен с 18.09.2023 года, удовлетворено тем самым ходатайство органа предварительного расследования.
Отказано стороне защиты в избрании подозреваемому ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника об отмене постановления, прокурора об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13.09.2023 ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено в отношении ФИО13 уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что 24.08.2023, примерно в 19 часов 02 минуты, он, находясь в тамбурном помещении <адрес> <адрес> <адрес>, сбыл ФИО14 (псевдоним) вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 2104 от 25.08.2023, является наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой 12,7 грамма.
18.09.2023 в 13 часов 15 минут ФИО15 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
19.09.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО16 ФИО16 на 1 месяц 26 суток, т.е. до 13.11.2023 включительно.
19.09.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник Беденко А.В. в интересах подозреваемого ФИО17 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям. Согласно обжалуемого постановления в качестве оснований для избрания данной меры пресечения указаны следующие обстоятельства: учтено, что ФИО18 инкриминировано деяние, адрес которого совпадает с адресом его фактического места жительства, где в ходе производства обыска было обнаружено запрещенное в гражданском обороте вещество; в виду нахождения следствия на начальном этапе, когда установлены не все значимые обозначенные следователем обстоятельства, суд полагает, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО19 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства, а также какие конкретно значимые обстоятельства для дела не установлены следствием. В судебном заседании следователем о таких обстоятельствах не заявлено, ограничиваясь общими формулировками. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что какие-либо значимые обстоятельства не установлены, являются голословными, тем более что преступление, в котором подозревается ФИО20 осуществлено под контролем УНК УМВД России по Липецкой области в рамках ОРМ "Проверочная закупка". Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО21, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судимости не имеет, являясь инвалидом <данные изъяты> получает пенсию по инвалидности, то есть имеет легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства, что было проигнорировано судом. Является необоснованным выводы суда относительно того, что ФИО22 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не уточняя, каким иным способом и в чем конкретно может воспрепятствовать производству по делу. ФИО23 дает признательные показания по уголовному делу, по месту его жительства произведен обыск, сведения относительно лиц, проводивших в отношении него проверочную закупку, ему не известны, так как их данные о личности засекречены. Выводы суда относительно того, что в ходе производства обыска по месту жительства ФИО24 было обнаружено запрещенное в гражданском обороте вещество, также не соответствует действительности, так как при материалах, приложенных в обоснование ходатайства следователя, отсутствуют какие-либо сведения относительно данного обстоятельства (справки специалистов, заключения экспертов). Таким образом, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО25, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду не предоставлено не было, они отсутствуют и в материалах следствия, приложенных в обоснование своего ходатайства, а также не установлены судом в ходе судебного заседания. Фактически в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО26 судом была положена только тяжесть преступления, в котором он подозревается. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Находясь под иной мерой пресечения (домашний арест или запрет определенных действий), ФИО27 не сможет воспрепятствовать производству по делу, так как наложенные на него ограничения в данном случае будут эффективны сами по себе, а занимаемая позиция по уголовному делу не предусматривает логического смысла в этом. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Кроме того, судом не верно указан срок, на который избрана мера пресечения в отношении ФИО28. Так, согласно постановления суда от 19.09.2023, ФИО29 избрана мера пресечения до 13 октября 2023 года, то есть на 25 суток, а не на 1 месяц 25 суток, как указано в постановлении суда. В жалобе имеются ссылки на положения УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
26.09.2023 ФИО30 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения. ФИО32 подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную степень общественной опасности; адрес инкриминируемого ему деяние совпадает с адресом его фактического места жительства, где в ходе производства обыска было обнаружено запрещенное в гражданском обороте вещество, предварительное следствие находится на первоначальном этапе, не все значимые обстоятельства по делу установлены. Указанное позволило суду 1-й инстанции обоснованно полагать, что ФИО33, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Несогласие автора жалобы с указанными выводами не свидетельствует об их незаконности, как и ссылка на то, что инкриминируемое ФИО34 преступление выявлено под контролем УНК УМВД России по Липецкой области в рамках ОРМ "Проверочная закупка".
Получение ФИО35 пенсии по инвалидности не опровергает правильности вывода суда 1-й инстанции о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из обстоятельств инкриминируемого ему преступления следует, что оно совершено с целью извлечения материальной выгоды.
В обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что ФИО36, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства, что подтверждается содержанием его описательно - мотивировочной части.
Причастность ФИО37 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания, допроса. Данные обстоятельства были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств виновности, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий.
Мера пресечения в отношении подозреваемого избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 100 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного (что опровергает довод жалобы об обратном), но и данных о его личности, которая изучена судом 1-й инстанции в полном объеме.
Характеризующие ФИО38 сведения, в том числе отсутствие судимости (что установлено только со слов подозреваемого), наличие у него инвалидности, постоянного места жительства, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Дача признательных показаний ФИО39 и факт проведения у него обыска не может быть достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу. Оснований полагать, что данные обстоятельства существенно уменьшают опасность деяния, в совершении которого подозревался, а сейчас обвиняется ФИО40, не имеется.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что в ходе производства обыска по месту жительства ФИО41 обнаружено запрещенное в гражданском обороте вещество является правильным, поскольку подтверждается содержанием соответствующего протокола об изъятых предметах, их описании и количестве, которые добровольно выданы подозреваемым.
Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО42 иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется. Ссылка защитника на ограничения прав ФИО43 на передвижение и общение с посторонними людьми при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемого.
В тоже время довод защитника о неправильном указании срока, на который избирается ФИО44 мера пресечения, признается обоснованным. Действительно, суд 1-й инстанции неверно избрал ее на 1 месяц 25 суток, т.к. обвиняемый был задержан 18.09.2023 года, мера пресечения действует до 13.10.2023 года, соответственно, она избрана на 25 суток. В данной части постановление суда подлежит изменению. Возникшее противоречие в указании судом периода действия меры пресечения и конечной даты ее действия, суд разрешает в пользу обвиняемого, сокращая период действия меры пресечения до указанной судом в резолютивной части постановления даты, т.е. 13.10. 2023.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО45 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО46 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2023г. об избрании подозреваемому ФИО47 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, в резолютивной части указать об избрании ФИО48 меры пресечения на 25 суток, то есть до 13.10.2023 года, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника.
В остальном постановление суда, иные доводы апелляционной жалобы защитника и ходатайство об избрании ФИО49 меры пресечения в виде домашнего ареста – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь