Судья Хамидуллаева Р.Р. уг. № 22-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 13 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бобракову Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2023г. отделом дознания Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

6 июня 2023г. инкриминируемое деяние переквалифицировано с ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации на ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По подозрению в совершении данного преступления 12 августа 2023г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

14 августа 2023г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы. Следователь полагает, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности и наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, поскольку ему достоверно известно место их проживания.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2023г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного расследования уголовного дела до 13 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. в интересах ФИО1 указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не указал, каким образом он сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства с учетом ограничения передвижения.

Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции тяжесть инкриминируемого преступления не состоит в прямой зависимости с избираемой мерой пресечения.

Отмечает, что ФИО1 является пенсионером, ранее не судим, положительно характеризуется. Каких-либо сведений о том, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не содержится.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 107 УПК Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также учел требования ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, представленные суду материалы, указывающие на причастность ФИО1 к совершению тяжкого преступления, а также данные о личности и семейном положении подозреваемого.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, знаком со свидетелями по уголовному делу и осведомлен о месте их проживания, не имеет семьи и лиц на иждивении, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают обоснованность опасений следователя, в том, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Астраханской области, пенсионный возраст ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не смогут гарантировать и обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе проведения следственных действий на данной стадии судопроизводства, а потому основанием к избранию более мягкой меры пресечения не являются.

Именно в связи с положительно-характеризующими данными подозреваемого и признанием своей вины ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не более строгая мера пресечения.

Ограничения, установленные судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не противоречат положениям ч.7 ст.107 УПК Российской Федерации, позволяют беспрепятственно получать медицинскую помощь, достаточно конкретны и понятны, а потому в уточнениях и разъяснениях не нуждаются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Судья подпись Н.В. Чорная