Решение по делу № 2-866/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 38RS0019-01-2023-000857-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 сентября 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ООО «(данные изъяты)» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

-признать незаконным увольнение ФИО1 (дата) по инициативе работника (по собственному желанию) с должности «уборщик производственных помещений» в Обществе с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (далее по тексту - ООО «(данные изъяты)»);

-восстановить ФИО1 в должности «уборщик производственных помещений» в ООО (данные изъяты)» с (дата);

-обязать ООО (данные изъяты)» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении с (дата) по собственному желанию по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ;

-взыскать с ООО «(данные изъяты) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда;

-признать приказ № от (дата) ООО «(данные изъяты)» об увольнении ФИО1 с должности «мастер» недействительным;

-возложить на ООО «(данные изъяты)» обязанность исключить из трудовой книжки ФИО1 запись о приеме на работу в должности «мастер» и об увольнении с должности «мастер»;

-взыскать с ООО (данные изъяты) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 полагает незаконным приказ ООО (данные изъяты)» № от (дата) об увольнении, по следующим основаниям: нарушена установленная законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; не было проведено служебное расследование, у истца не было отобрано объяснение; увольнение произведено с иной должности, чем которую занимал истец. По трудовому договору от (дата) трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были: приказа об увольнении ФИО1 ответчиком не издавалось, соответствующей записи в трудовую книжку работодателем не вносилось. Истец ФИО1 считает незаконным приказ ООО «(данные изъяты)» об увольнении от (дата) № л/с, поскольку она не занимала должность мастера санитарно-технической службы (с которой ее уволили), а выполняла трудовые обязанности уборщика производственных и служебных помещений. ФИО1 трудовой договор от (дата) № не подписывала, к исполнению трудовых обязанностей по нему не приступала. С локальными нормативными документами ООО «(данные изъяты) по должности «мастер санитарно-технической службы» ознакомлена не была. Согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль 2023 года ФИО1 с (дата) по (дата) отсутствовала на рабочем месте мастера санитарно-технической службы в ООО (данные изъяты)», о чем работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Данные действия и документы работодателя являются произвольными и нарушают трудовые права ФИО1, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и трудовым отношениям между истцом и ответчиком, сложившимся на основании трудового договора от (дата). С учетом изложенного, направленное (дата) в адрес ФИО1 уведомление о расторжении с (дата) трудового договора от (дата) № по основанию пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушает следующие гарантии и принципы законодательства Российской Федерации в области трудовых отношений:

1) ограничена свобода труда ФИО1, включая возможность выбора и право распоряжаться своими способностями к труду, выбор профессии и рода деятельности;

2) дискриминация ФИО1 в сфере труда путем ухудшения ее положения в сравнении с прочими сотрудниками ООО «(данные изъяты) имеющих равные права и возможности;

3) создание несправедливых условий труда для истца путем навязывания должности, к которой истец не подготовлен - что не отвечает требованиям безопасности труда и производства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда, так как данный период являлся периодом вынужденного прогула по вине ответчика для истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО1 с 2012 по 2023 год работала в ООО «(данные изъяты)» в качестве уборщика служебных помещений. Она мыла полы на 2 этаже в здании ООО «(данные изъяты)» по (адрес) в (адрес). Работала утром и по вечерам. О том, что в 2016 году она была уволена по собственному желанию с должности уборщика и принята на работу мастером в ООО «(данные изъяты) ФИО1 стало известно в феврале 2023 года при увольнении. Работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте мастера ФИО1, однако мастером она никогда не работала. Ответчиком в материалы дела представлен приказ об увольнении в 2016 году с должности уборщика, но не подтверждено, когда ФИО1 его подписала, в нем стоит некорректная дата. Отсутствует заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с должности уборщика. Также отсутствует заявление о приеме на работу мастером, трудовой договор. Доводы ответчика о том, что истец была фиктивно трудоустроена ничем не подтверждены. Ответчик в течение 11 лет выплачивал заработную плату истцу, производил страховые выплаты, тем самым признал факт трудовых отношений. По поводу нарушения трудовых прав ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в (адрес), а затем в суд.

Представитель ответчика ООО «(данные изъяты) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ранее представляла письменные возражения

Суду пояснила, что считает, что требования истца в части признания незаконным увольнения ФИО1 (дата) не могут быть удовлетворены по причине пропуска истцом срока для обращения в суд – в течение 1 месяца с момента ее увольнения в соответствии со ст. 392 ТК РФ. ФИО1 не оспорен факт подписания приказа об увольнении № от (дата), а также не оспорены приказы об увольнении, заявления, дополнительные соглашения к трудовому договору, где она указывает свою должность - мастер. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, требования о восстановлении на работе в должности «уборщик» и требования об исключении записи об увольнении ФИО1 от (дата) также не могут быть удовлетворены. Считает, что требования истца о признании приказа об увольнении № от (дата) недействительным не могут быть удовлетворены, так как ФИО1 не предоставлены доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе. Свидетели со стороны истца не являлись работниками ООО «(данные изъяты)» в период работы ФИО1 и не могут достоверно подтвердить характер ее работы. Исходя из этого, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения. Работодатель ООО «(данные изъяты)» подавало отчетности в государственные учреждения Российской Федерации в отношении ФИО1 как мастера, то есть с ней был оформлены трудовые отношения по должности мастера. Утверждения истца о том, что она не понимала значения своих действий во время написания заявлений на отпуск с указанием должности «мастера», считает не обоснованными, так как ФИО1 не подтвердила фактов своей недееспособности, а также фактов, что указанные заявления были написаны ей под давлением или угрозой. Таким образом, не подлежит исковое требование об исключении из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении ФИО1 с должности мастера. В связи с тем, что права работника не нарушены, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании показала, что знает ФИО1 с 2016 года, так как работала в аварийной службе ООО «(данные изъяты)», согласно трудовой книжке с (дата) по (дата). ФИО1 работала уборщиком, она выдавала ей ключи.

Свидетель ФИО7 ранее суду показал, что в ноябре 2022 года он приобрел ООО «(данные изъяты) является генеральным директором. В ходе аудита было выявлено, что в ООО «(данные изъяты) числится мастер ФИО1, которая по факту на работу не выходит и свои трудовые обязанности не выполняет. Бывший директор ООО «(данные изъяты)» ФИО8, который в настоящее время работает заместителем директора, пояснил, что ФИО1 приняли на работу фиктивно, в должности мастера она фактически не работает, но получает заработную плату, все отчисления, ходит в отпуска. Он встретился с ФИО1 и предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она предложила ее сократить, но он ответил отказом. Следующий разговор с ФИО1 у него состоялся в январе 2023 года и она предложила выплатить ей компенсацию в связи с примирением сторон, на что он также отказался. В связи с тем, что ФИО1 на работу не ходила были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте и она по этому основанию была уволена.

Свидетель ФИО9 ранее суду показала, что знает ФИО1 примерно с 2003 года. Ей известно, что она работала уборщиком в ООО «РСУ», мыла полы на 1 и 2 этажах, лестницах.

Свидетель ФИО10 ранее суду показала, что работает в ООО «(данные изъяты)» уборщиком с (дата) по настоящее время. Режим работы с понедельника по четверг с 8 до 17 часов, пятница с 8 до 12, суббота, воскресенье – выходной. ФИО1 она никогда не видела и не знает, кем она работала в ООО «(данные изъяты)

Свидетель ФИО11 ранее суду показала, что работает специалистом отдела кадров в ООО «(данные изъяты)», которое оказывает услуги ООО «(данные изъяты) По поводу наличия у ФИО1 двух трудовых книжек может пояснить, что одна из трудовых книжек велась в соответствии с трудовой деятельностью, вторая трудовая книжка была заведена по указанию ФИО12 в 2017 году. В то время ФИО12 являлась генеральным директором (данные изъяты)» было подрядчиком. ФИО12 руководили всеми. Эту трудовую книжку ей передали с ООО «(данные изъяты)» уже оформленную, и было указание ФИО12 сделать запись о том, что ФИО1 с 2012 года работает не уборщиком, а мастером. ФИО1 знала, что она работает мастером, так как собственноручно писала заявление на отпуск по должности мастера. В 2017 году был заключен трудовой договор в должности мастера, к этому договору имеется дополнительное соглашение.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ранее он работал директором ООО (данные изъяты)». Примерно в 2012 году к нему обратилась директор ООО «(данные изъяты)» ФИО12, которая попросила оформить на работу свою дочь ФИО1 для трудового стажа. Он согласился, так как ФИО12 имела влияние, являлась основным заказчиком ООО «(данные изъяты)». ФИО1 оформили уборщиком, ей выплачивали заработную плату и все отчисления. Работала ли она фактически, ему не известно. В 2017 году ФИО1 по просьбе ФИО12 оформили мастером с той же заработной платой. Трудовой договор между ООО «(данные изъяты) и ФИО1 на должность мастера составлялся и находится в кадрах. ФИО1 должна была его подписать, но он не видел этого документа, поэтому не знает, подписала она его или нет. В конце 2022 года генеральным директором ООО «(данные изъяты)» стал ФИО7, который установил факт того, что ФИО1 не выполняет трудовые обязанности. Ей было предложено уволиться, но она отказалась. В феврале 2023 года он участвовал в комиссии, в составе которой ходили к ФИО1 по адресу ее проживания, но дверь им открыла женщина и сказала, что данную квартиру снимает.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1, согласно штатному расписанию, являлась мастером в ООО «(данные изъяты) но на работу в должности мастера не являлась. Она не знает, подписывала ли ФИО1 трудовой договор на должность мастера или нет.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в ООО «(данные изъяты)» работает с декабря 2017 года, с ФИО1 не знакома. (дата) она с другими членами комиссии ходила по известному адресу проживания ФИО1, чтобы вручить уведомление о даче объяснения. Когда они пришли, дверь им открыла женщина и пояснила, что снимает квартиру и ФИО1 в ней не живет. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 мыла полы, и вообще ее не видела на предприятии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации определяет случаи, в которых, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Кроме того в силу положений указанной статьи работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Из личной карточки работника, трудовой книжки № № следует, что ФИО1 (дата) принята на работу в ООО «(данные изъяты) уборщиком производственных и служебных помещений, уволена (дата) в связи с переводом в ООО «(данные изъяты) (дата) принята в ООО «(данные изъяты)» уборщиком производственных и служебных помещений переводом из ООО «(данные изъяты)», уволена (дата) по собственному желанию; (дата) принята в ООО «(данные изъяты) уборщиком производственных и служебных помещений по совместительству, уволена (дата) по собственному желанию; (дата) принята в ООО «(данные изъяты) на должность мастера санитарно-технической службы. Трудовой договор расторгнут (дата) в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

(дата) на основании трудового договора № от (дата) (подписанного сторонами), приказа о приеме на работу № л/с от (дата) ФИО1 с (дата) принята на работу в ООО (данные изъяты)» в подразделение сантехническая служба для выполнения работы по профессии уборщик производственных помещений по основному месту работы. Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и режимом работы.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных и производственных помещений ООО «(данные изъяты)» ФИО1 с ней ознакомилась (дата).

(дата) было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от (дата) №.

(дата) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от (дата) №.

В соответствии с приказом директора ООО (данные изъяты)» ФИО8 № л/с от (дата) действие трудового договора № от (дата), заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1 уволена (дата) по собственному желанию. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись (дата).

Приказом директора ООО «(данные изъяты)» от (дата) № л/с ФИО1 принята на работу мастером. С приказом работник не ознакомлен.

В материалы дела представлен трудовой договор № от (дата) о принятии ФИО1 на работу с (дата) в ООО (данные изъяты)» на должность мастера санитарно-технической службы, дополнительные соглашения № от (дата), № от (дата), № от (дата) к трудовому договору № от (дата), в которых отсутствует подпись ФИО1

При этом, дополнительное соглашение № от (дата) к трудовому договору № от (дата) подписано ФИО1

Согласно заявлениям от (дата) и от (дата), собственноручно написанным ФИО1, она просила предоставить ей отпуска, работая мастером.

Факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО (данные изъяты)» в должности мастера подтверждается также личной карточкой работника и предоставляемыми работодателем сведениями для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведениями о начисленных страховых взносах.

Расчетными листками ФИО1 за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года подтверждается, что начисление ФИО1 заработной платы производилось ООО «РСУ» по должности – уборщик производственных помещений, а с октября 2017 года по январь 2023 года по должности - мастер.

Согласно сведениям МИФНС № по (адрес) от (дата), ОСФР по (адрес) от (дата) в период работы в ООО «(данные изъяты) ФИО1 также работала и получала доход в (данные изъяты). Работодателями в отношении нее производились отчисления страховых взносов.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «(данные изъяты)» ФИО1 в должности мастер в январе, феврале 2023 года не явилась на работу с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), что подтверждается докладными, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

31.01.2023 работнику ФИО1 было предложено до (дата) дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата).

Из докладной, подписанной работниками ООО «(данные изъяты)» ФИО8, ФИО13, ФИО14, они выехали (дата) по месту проживания ФИО1 по адресу: (адрес) для вручения ей уведомления о предоставлении объяснения. Дверь открыли другие люди, которые пояснили, что ФИО1 не проживает по данному адресу, ее местонахождение неизвестно, передать уведомление отказались.

03.02.2023 по указанным выше основаниям составлен акт об отказе предоставить объяснение.

06.02.2023 ООО «(данные изъяты)» составлен акт о прогуле №, согласно которому ФИО1 в должности мастер отсутствовала на рабочем месте с (дата) по (дата).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от (дата) действие трудового договора № от (дата), заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1 уволена 20.01.2023. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись (дата).

06.02.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие отправить ее почтой.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что ФИО1 работала в ООО (данные изъяты) в должности уборщика служебных и производственных помещений с (дата), уволена с 31.10.2016 по собственному желанию. 23.10.2017 ФИО1 принята на работу в ООО (данные изъяты) на должность мастера санитарно-технической службы. В период с (дата) по (дата) она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Приказом от (дата) ФИО1 уволена с (дата) в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что трудовой договор № от (дата) не был расторгнут, поэтому ФИО1 работала в ООО «(данные изъяты)» в должности уборщика служебных и производственных помещений вплоть до увольнения 06.02.2023, и никогда не работала мастером, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

31.11.2016 ФИО1 была ознакомлена с приказом № л/с от (дата) об увольнении по собственному желанию с должности уборщика служебных и производственных помещений, что подтверждается ее подписью.

Факт принадлежности подписи ФИО1 в приказе не опровергнут стороной истца, которая не ходатайствовала о проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Приведенные доводы о том, что в приказе некорректна указана дата – 31.11.206 не влияют на выводы суда, поскольку это следует считать опиской.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9 в данной части суд оценивает критически. Свидетель ФИО6 согласно ее трудовой книжке работала в ООО «(данные изъяты) с (дата) по (дата), следовательно достоверно может подтвердить только факт работы ФИО1 уборщиком не в спорный период. Свидетель ФИО9 не работала в ООО «(данные изъяты)», является близкой знакомой ФИО1

Доводы истца о том, что она работала уборщиком в утреннее и рабочее время, когда никого нет на работе, ничем не подтверждены.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает уборщиком в ООО «(данные изъяты) и ФИО1 не видела. Согласно показаниям данного свидетеля и Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РСУ», с которыми ФИО1 ознакомлена при приеме на работу (дата), следует, что рабочий день установлен с 08-00 до 17-00.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не работала в должности мастера в ООО «(данные изъяты) так как с ней не был заключен трудовой договор, с приказом о приеме на работу мастером, с должностной инструкцией она не знакомилась и не имеется заявления о приеме на работу на данную должность, судом не могут быть приняты.

Действительно, в представленных суду приказе № л/с от (дата) о приеме на работу ФИО1 мастером, трудовом договоре № от (дата), дополнительных соглашениях № от (дата), № от (дата), № от (дата) к трудовому договору № от (дата), отсутствует подпись работника ФИО1 Заявление ФИО1 о приеме на работу мастером, должностная инструкция мастера, подписанная ФИО1, ответчиком не представлены.

Однако, дополнительное соглашение № от (дата) к трудовому договору № от (дата) подписано ФИО1, следовательно, ей было известно о характере трудовых отношений.

Тот факт, что ФИО1 работала в ООО «(данные изъяты)» уборщиком, а затем мастером подтверждается расчетными листками, сведениями о трудовой деятельности работника, предоставляемыми работодателем для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведениями о начисленных страховых взносах, заявлениями ФИО1, как мастера, о предоставлении отпуска, показаниями свидетелей.

Таким образом, установлено, что ФИО1 работодателем фактически была допущена к работе уборщиком, затем мастером.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовые отношения с ФИО1 являются фиктивными, не принимаются судом.

При анализе имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что в течение длительного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения.

Работодателем было признано, что ФИО1 приступила к работе уборщиком, затем мастером, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, факт выплаты ей заработной платы, предоставление отпусков, перечисление страховых взносов. При иных обстоятельствах, в силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был вправе принять решение об аннулировании трудового договора, при том условии, что работник не приступил к работе.

В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выраженного в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно докладным, актам мастер ООО «(данные изъяты)» ФИО1 в период с (дата) по (дата) отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты при увольнении, суду также не представлено доказательств уважительности причин отсутствия.

(дата) ФИО1 было предложено до (дата) дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата). Соответствующее уведомление, согласно докладной, подписанной работниками ООО «(данные изъяты)» ФИО8, ФИО13, ФИО14, они пытались вручить работнику по известному адресу ее проживания, указанному в трудовом договоре № от (дата). Дверь открыли другие люди, которые пояснили, что ФИО1 не проживает по данному адресу, ее местонахождение неизвестно, передать уведомление отказались.

В соответствии с разделом 2 трудового договора № от (дата) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; в трехдневный срок предоставлять работодателю информацию об изменении фамилии, семейного положения, места жительства, сменен паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, об утере страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

Согласно п. 3.2. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «(данные изъяты) работник обязан: незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества предприятия; в трехдневный срок предоставлять Работодателю информацию об изменении фамилии, семейного положения, места жительства, смене паспорта, иного документа.

ФИО1 не уведомила работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, об изменении места проживания.

(дата) составлен акт об отказе предоставить объяснение.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.

Ничем не подтверждены и отклоняются судом доводы истца о том, что работодателем нарушены гарантии и принципы законодательства в области трудовых отношений: ограничена свобода труда ФИО1, включая возможность выбора и право распоряжаться своими способностями к труду, выбор профессии и рода деятельности; дискриминация ФИО1 в сфере труда путем ухудшения ее положения в сравнении с прочими сотрудниками ООО «(данные изъяты) имеющих равные права и возможности; создание несправедливых условий труда для истца путем навязывания должности, к которой истец не подготовлен - что не отвечает требованиям безопасности труда и производства.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что истец ФИО1 была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства. Нарушений права истца, предусмотренных как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и гарантированных Конституцией Российской Федерации, не допущено.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении от (дата) № л/с, требования о восстановлении на работе в должности «уборщик» и требования об исключении записи об увольнении ФИО1 от 31.10.2016

Сторона истца полагает, что срок не пропущен, поскольку ФИО1 о приказе от (дата) № л/с стало известно при увольнении (дата), и обращению в суд предшествовало обращение в Государственную инспекцию труда в (адрес).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(дата) ФИО1 была ознакомлена с приказом № л/с от (дата) об увольнении с должности уборщика, что подтверждается ее подписью.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцу об увольнении с должности уборщика ООО «(данные изъяты)» стало известно (дата), то есть после ознакомления с приказом, следовательно, срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от (дата), по требованию о восстановлении на работе в должности «уборщик» и по требованию об исключении записи об увольнении от (дата) истцом пропущен.

Предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд по существу являются сроками исковой давности. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «(данные изъяты) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, поэтому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется и в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено нарушений трудовых прав и законных интересов ФИО1 ответчиком, нарушений ООО «(данные изъяты) требований закона при увольнении истца, поэтому требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы стороны истца не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не влияют на решение суда об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко