Дело № 33-3266/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-35/2023)
УИД 33RS0001-01-2022-003075-83
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира об исправлении описок от 5 июня 2023 года, постановлено:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 перенести забор (заграждение) между земельными участками по адресу: ****, с кадастровым номером ****, и земельным участком по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в соответствии со следующими координатами точек:
****
****
****
****
****
****
****
Обязать ФИО3 установить снегозадерживающее устройство на крыше части принадлежащего ему жилого дома по адресу: ****, со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером ****.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) руб. 36 коп., расходы на экспертизу в размере 66 950 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 об обязании ответчика установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** согласно кадастровому плану и протоколу инструментального обследования, проведенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; обязании установить снегозадерживающее устройство на части дома ****, принадлежащей ФИО3, взыскании материального ущерба в размере 38 904 руб., компенсации морального вреда - 40 000 руб., возмещении расходов на оценку - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 267 руб. 12 коп., почтовых расходов - 306 руб. 36 коп., расходов на телеграмму - 163 руб., расходов на экспертизу - 65 000 руб. с комиссией 1 950 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****, которые граничат с принадлежащей ФИО3 частью дома и используемого им земельного участка по адресу: ****. В 2012 году ответчик самовольно переставил забор на территорию земельного участка истца, чем нарушил права истца. Зимой 2022 года с крыши над частью дома ФИО3 сошел снег, который повредил часть стены дома, чем причинил материальный ущерб на сумму 38 904 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что им используется находящаяся в его собственности часть жилого дома по адресу: **** на муниципальном земельном участке, которым ФИО3 пользуется на праве аренды и который граничит с земельным участком ФИО4
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о переносе забора просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая, что границы земельного участка установлены при передаче его в аренду ответчику и данные границы ответчиком не изменялись, права ФИО4 не нарушались. Доказательства, что забор передвинут ответчиком, отсутствуют. Администрация г. Владимира, являющаяся арендодателем, к участию по делу не привлечена.
Истцом ФИО4 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности установить снегозадержатели, возмещения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 38 904 руб. и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет его лишь в обжалуемой части.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания (л.д. 167, 169, 169, оборот, 170, 170а, 171, 171а).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома по адресу: **** (л.д. 124-128, т. 1).
ФИО3 является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****. Вторым участником долевой собственности является третье лицо ФИО5, которому принадлежит **** долей (л.д. 64, т. 1).
08.11.2021 постановлением Управления Росреестра по Владимирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. **** КоАП РФ, в отношении ФИО3, объявлено устное замечание в связи с совершенным административным правонарушением (л.д. 118-119, т. 2).
Из указанного постановления следует, что ФИО3 в отсутствие предусмотренных законодательством прав использовал часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью около 59 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 527 кв. м.
16.12.2021 между администрацией города Владимира и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **** (л.д. 97-100, т. 2).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 давал объяснения о том, что им используется квартира **** и земельным участок с кадастровым номером ****, граничащие с земельным участком ФИО4
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что забор, разделяющий принадлежащие ему и ответчику земельные участки, был сдвинут ФИО3 в сторону земельного участка истца, чем нарушены его права.
В целях выяснения вопроса, соответствует ли фактическое расположение забора между земельными участками сторон спора данным правоустанавливающих документов, судом назначалась судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 112/02-254 от 28.12.2022 (л.д. 2-81, т. 2), выполненному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», фактическое расположение забора (сетка-рабица) между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** смещено относительно границы ЕГРН и установлено полностью на территории домовладения **** таким образом, что наложение неравномерно и составляет от 0,29 до 1,02 м в линейном выражении и 20 кв. м в площади.
Для приведения границ между спорными земельными участками в соответствие с данными документов необходимо переставить ограждение по линиям ОГРН, то есть установить его по точкам с координатами МСК-33: ****.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о том, что действиями ФИО3 нарушены права ФИО4 как собственника земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности перенести забор и установить его по точкам в соответствии с заключением эксперта № 112/02-254 от 28.12.2022.
Также суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить снегозадерживающее устройство на крыше части принадлежащего ему жилого дома по адресу: ****, со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером ****, учитывая доказанность факта систематического схода снега на земельный участок истца с крыши части дома ****, находящейся в пользовании ФИО3
Учитывая удовлетворенную часть требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение почтовых расходов в размере 306 руб. 36 коп., возмещение расходов на экспертизу в размере 66 950 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, требования о возложении на него обязанности перенести забор удовлетворены неправомерно, так как границы земельного участка установлены при передаче его в аренду ответчику и данные границы ответчиком не изменялись, доказательства, что забор передвинут ответчиком, отсутствуют, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, установление границ предметом спора не являлось, права истца нарушены вследствие переноса забора с линии смежной границы земельных участков сторон ответчиком, который с 03.06.2005 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, смежном с земельным участком истца.
Вопреки доводам апеллянта администрация г. Владимира привлечена к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что следует из содержания протокола судебного заседания от 08.02.2023 (л.д. 107, оборот, т. 2).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.09.2023.
Судья П.А. Якушев