55RS0003-01-2023-003167-40
Дело № 2-3233/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № на интернет-площадке сайта «дром.ру» обнаружил объявление о продаже транспортного средства марки № контактные данные продавца: Павел, телефон №. Продажей транспортного средства занимался Павел, который представился супругом собственника спорного имущества. Продавец заверял, что транспортное средство в отличном состоянии, полностью обслужено. Стоимость транспортного составляла 790000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № Ссылается, что по просьбе Павла в договоре купли-продажи транспортного средства указана сумма 500000,00 рублей, с целью исключения обязанности по уплате налога. Истец свои обязательства исполнил, передал продавцу денежную сумму в размере 790000,00 рублей наличными. В момент заключения договора транспортное средство было передано истцу. Однако, при покупке транспортного средства ответчик не довел до сведения истца полной и достоверной информации о техническом состоянии имущества. Транспортное средство было передано с недостатками, которые проявились в процессе эксплуатации, более того, они были тщательно скрыты от покупателей. Так, после окончания зимнего периода, при движении транспортного средства стали слышны скрипы кузова и стуки в ходовой части. Истец обратился на станцию технического осмотра, где мастером было обнаружено, что низ кузова транспортного средства обработан монтажной пеной и замазан мастикой черного цвета, под цвет кузова. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа заднего бампера с усилителем, обшивки багажного отсека, обнаружено наличие монтажной пены в области задних арок, панели пола багажного отсека, в швах примыкания задних крыльев, панели задка и стаканов, обработанной темным составом, предположительно мастикой. В процессе устранения монтажной пены обнаружены следующие дефекты: многочисленные следы сквозной коррозии с разрушением металла арки заднего левого колеса (внутренней/наружной) и также арки заднего правого колеса (внутренней/наружной); расслоение швов, многочисленные следы сквозной коррозии в области крепления к арке колеса, панели задка - панели заднего левого крыла и правого крыла; многочисленные следы сквозной коррозии, разрушение металла, расслоение швов - панели пола багажного отсека со вставками. Выявленные дефекты имеют критический характер, так как напрямую влияют на безопасность (встроенные силовые элементы, которые формируют пространственный каркас, придающий конструкции кузова жесткость, уставший и ржавый металл не способен погасить энергию удара), кроме того элементы кузова (арки внутренние) имеющие опорную часть трепления амортизаторов влияющих на эффективность управления и торможения. Рыночная стоимость устранения дефектов задней части кузова спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом естественного износа) составляет 190124,00 рублей. Кроме того, в заключении отражено, что транспортное средство имеет явные признаки эксплуатационного износа, с отсутствием технического ухода и регламентируемого обслуживания на протяжении длительного срока (более 1 года). Таким образом, продавец скрыл от покупателя сведения о значимых недостатках товара, влияющих не только на его рыночную стоимость, но и на безопасность жизни и здоровья покупателя. При заключении договора купли продажи транспортное средство истец осматривал лишь внешне, поэтому не имел полного представления о состоянии механизмов машины внутри, под обшивками, однако был заверен продавцом, что машина в хорошем состоянии. Выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке у истца отсутствовала. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190124,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, обнаруженных в преданном транспортном средстве марки «№.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, ранее поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №
Согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства марки №, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации транспортного средства) является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Ранее собственником спорного транспортного средства являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации транспортного средства стали слышны скрипы кузова и стуки в ходовой части, в связи с чем, истец обратился на станцию технического осмотра, где мастером было обнаружено, что низ кузова транспортного средства обработан монтажной пеной и замазан мастикой черного цвета, под цвет кузова.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства марки №, обнаружены следующие дефекты: арка заднего левого колеса (внутренняя/наружная) – многочисленные следы сквозной коррозии с разрушением металла; арка заднего правого колеса (внутренняя/наружная) – многочисленные следы сквозной коррозии с разрушением металла; панель заднего левого крыла – расслоение швов, многочисленные следы сквозной коррозии в области крепления к арке колеса, панели задка; панель заднего правого крыла – расслоение швов, многочисленные следы сквозной коррозии в области крепления к арке колеса, панели задка; панель пола багажного отсека со вставками – многочисленные следы сквозной коррозии, разрушение металла, расслоение швов.
Экспертом отмечено, что выявленные дефекты имеют критический характер, так как напрямую влияют на безопасность (встроенные силовые элементы, которые формируют пространственный каркас, придающий конструкции кузова жесткость, уставший и ржавый металл не способен погасить энергию удара), кроме того, элементы кузова (арки внутренние) имеющие опорную часть крепления амортизаторов влияющих на эффективность управления и торможения.
Выявленные дефекты противоречат требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, который согласно пункта 1 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Рыночная стоимость устранения дефектов задней части кузова транспортного средства марки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом естественного износа) составляет 190124,00 рублей (л.д. 12-30).
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с продавцом транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, однако, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
С целью устранения выявленных дефектов в транспортном средстве, истец обратился в сервисный центр, в подтверждение чему представлены следующие документы:
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки № произведены следующие работы: арка внутренняя/наружная левая – 1 шт. стоимостью 15122,00 рублей; арка внутренняя/наружная правая в сборе – 1 шт. стоимостью 14788,00 рублей; вставка пола багажника – 1 шт. стоимостью 1877,00 рублей; панель задка – 1 шт. стоимостью 6813,00 рублей; панель кузова задняя крыло левая – 1 шт. стоимостью 22134,00 рублей; панель кузова задняя крыло правая – 1 шт. стоимостью 19971,00 рублей; панель пола – 1 шт. стоимостью 12122,00 рублей. Всего работ на сумму 92827,00 рублей.
Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки № произведены следующие работы: бампер задний с/у – 1 шт. стоимостью 560,00 рублей; дверь багажника с/у – 1 шт. стоимостью 1670,00 рублей; замена арки заднего левого колеса – 1 шт. стоимостью 3700,00 рублей; замена арки заднего правого колеса – 1 шт. стоимостью 3700,00 рублей; замена панели задка – 1 шт. стоимостью 1880,00 рублей; замена панели пола – 1 шт. стоимостью 1700,00 рублей; обработка антикоррозийным составом – 1 шт. стоимостью 2500,00 рублей; обшивка багажного отсека с/у – 1 шт. стоимостью 900,00 рублей; окраска заднего левого крыла – 1 шт. стоимостью 2500,00 рублей; окраска заднего правого крыла – 1 шт. стоимостью 2500,00 рублей; окраска панели задка – 1 шт. стоимостью 1050,00 рублей; окраска панели пола – 1 шт. стоимостью 1300,00 рублей; панель задняя левая замена – 1 шт. стоимостью 3800,00 рублей; панель задняя правая замена – 1 шт. стоимостью 3800,00 рублей; подбор цвета (колеровка) – 1 шт. стоимостью 1000,00 рублей; подготовка к окраске металлических деталей – 1 шт. стоимостью 14100,00 рублей; сварочные работы стоимостью 7500,00 рублей; стапель, регулировка зазоров – 1 шт. стоимостью 4000,00 рублей; стекло задней левой панели с/у – 1 шт. стоимостью 950,00 рублей; стекло задней правой панели с/у – 1 шт. стоимостью 950,00 рублей; ходовая часть задняя подвеска разборка/сборка – 1 шт. стоимостью 5400,00 рублей; частичная разборка / сборка салона задняя часть – 1 шт. стоимостью 3400,00 рублей. Расходные материалы для ремонта и окраски на сумму 29110,00 рублей. Общая сумма работ и материалов составила 97970,00 рублей.
Таким образом, ФИО1, обнаружив существенные недостатки в транспортном средстве в соответствии с положениями ч. 1 ст. 475 ГК РФ, выбрал для восстановления своего нарушенного права такой способ как возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков товара, а именно: выявленные в транспортном средстве многочисленные следы коррозии, разрушение металла, расслоение швов, которые возникли в связи с отсутствием технического ухода и регламентируемого обслуживания на протяжении длительного срока (более 1 года), в то время как отсутствие таких недостатков в автомобиле является необходимым условием для безопасной эксплуатации товара данного вида и, соответственно, требующих устранения.
При этом, бесспорные доказательства возникновения дефектов вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства не установлены.
Истец, приобретая транспортное средство, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства. Факт наличия указанных недостатков приводит к невозможности использования товара с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с устранением недостатков, обнаруженных в транспортном средстве, в размере 190124,00 рублей, которые подтверждаются представленными стороной истца платежными документами, заключением эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5003,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190124,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, обнаруженных в переданном по договору купли-продажи транспортном средстве марки №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5003,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус