Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-006285-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/23 по иску ФИО1 к ООО «УК «ЛОФТЕК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит возместить ущерб от залива квартиры в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере сумма, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, в котором произошло затопление. Причиной затопления согласно акту осмотра и выявления нарушений стало залитие помещения технической водой из системы АУПТ. Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО «УК «ЛОФТЕК», который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составившей сумма, а также документы, подтверждающие несение судебных расходов.

К участию в судебном процессе в качестве третьего лица судом по ходатайству ответчика было привлечено ООО «Томас».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представила представитель по доверенности - ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования. Представитель истца в судебном заседании просил привлечь в качестве соответчика предыдущего собственника нежилого помещения или застройщика, которые спрятали неисправную трубу под потолком.

Представитель ответчика ООО «УК «ЛОФТЕК» по доверенности – адвокат фио в судебном заседании пояснял, что от общего стояка в каждую квартиру под потолком заходит труба, на которой имеется запирающее устройство. При проверке третьим лицом системы АУПТ из трубы в помещении истца потекла вода, так как труба была не заварена. Ответчик ремонт трубы произвел, однако эта труба расположена в квартире ответчика (после запирающего устройства). Поскольку оборудование системы, установленное внутри помещения, общедомовым имуществом не является, а является зоной ответственности собственника, ответчик ответственность за причиненный ущерб не несет.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что при проверке системы АУТП в апартаментах истца потекла вода из расположенной под потолком трубы. Данная труба идет от общего стояка, расположена в помещении истца после запирающего устройства. Было установлено нарушение герметичности трубы, её вытащили из стены со стороны коридора, заварили и вставили обратно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 8, пом. 833.

ООО «УК «ЛОФТЕК» является управляющей организацией указанного здания согласно решению его собственников от 19.06.2018.

01.09.2021 г. ФИО1 заключил договор с ООО «УК «ЛОФТЕК» об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания. Условиями данного договора предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственников помещений по инженерным системам здания в отношении АПТ (автоматическое спринклерное водяное пожаротушение) определены следующим образом. Зоной ответственности управляющей компании является оборудование системы АПТ до границы помещения собственника. Граница – периметр помещения собственника (внутренняя ось стен). Зоной ответственности собственника является оборудование системы (включая сами спринклеры), установленное внутри помещения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 г. при проведении внеплановой проверки работоспособности системы автоматической установки пожаротушения (АУТП) произошло затопление вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу, технической водой из системы АУПТ.

Проверку работоспособности системы автоматической установки пожаротушения (АУТП) проводило ООО «Томас» в соответствии с договором на техническое обслуживание систем безопасности от 01.08.2019 г., заключенным с ответчиком.

Сотрудником ООО «УК «ЛОФТЕК» фио в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной безопасности указано, что 30.12.2021 г. в ходе проведения внеочередной проверки запуска насосов выявлена негерметичность системы в апартаментах истца.

Согласно материалам дела (в том числе, пояснениям сторон, письменным возражениям ответчика, свидетельским показаниям, акту выявления неисправности от 30.12.2021 г.) причиной залива помещения (апартаментов) истца явился частичный демонтаж находящихся непосредственно в помещении истца элементов системы АУТП (нарушение ее целостности и герметичности), расположенных после запирающего устройства на общем стояке.

Из пояснений представителя собственника помещения следует, что помещение было приобретено с данной разводкой системы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку место протечки системы АУТП находилось в помещении истца, располагалось после запорно-регулировочного крана (запирающего устройства), соответственно, не относилось к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание и обслуживание неисправного оборудования лежала на собственнике помещения - ФИО1, при этом вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «ЛОФТЕК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года