Дело № 2-496/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000504-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 31 июля 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000 рублей, которые он обязался вернуть и уплатить проценты в срок, установленный данным договором. 26.05.2023 на сайте «Госуслуги» он увидел, что в отношении его совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору в размере 2 798 063,86 рубля. Полагает, что указанные нотариальные действия противоречат положениям Основ законодательства о нотариате, так как кредитор перед обращением к нотариусу его не уведомил за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем он был лишен возможности о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2

Заявитель ФИО1, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, лицами, участвующими в деле представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариусом и заинтересованным лицом также представлены отзывы на заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением не согласилась, в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО1 ею была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.10.2022 по 02.05.2023 задолженности основного долга в размере 2 605 612,47 рублей и процентов в размере 175 632,17 рубля, а также суммы расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи, в размере 16 819,22 рублей, общая сумма к взысканию 2 798 063,86 рубль. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за № №. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ею установлено, что кредитным договором предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Данное требование было направлено должнику Банком 30.03.2023 (трек-номер №) и получено последним в электронном виде в тот же день.

ФИО1 не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке в связи со ставшимся не ясным для него формированием структуры начисления задолженности и процентов.

Согласно Основам законодательства о нотариате и письму ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 задолженность рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется, расчёт задолженности взыскателем был предоставлен. Исследовав все представленные документы, она сочла требования бесспорными, совершила оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке.

Банк надлежащим образом уведомив заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями указанного кредитного договора 11.05.2023 направил ей в электронной форме все необходимые документы для совершения исполнительной надписи. Таким образом 14-дневный срок установленный ст. 91.1 Основ для обращения к нотариусу был соблюден. Банк направил уведомление должнику 30.03.2023, а обратился к нотариусу 11.05.2023.

После совершения исполнительной надписи 24.05.2023 она направила ФИО1 соответствующее уведомление по адресу регистрации указанному в кредитном договоре, 28.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения данного уведомления адресату и возвращено с отметкой по истечению срока хранения (почтовый идентификатор № №).

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в отзыве с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование указала, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в условиях кредитного договора, поэтому у Банка имелись основания для взыскания задолженности в данном порядке. В соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате Банк предоставил все необходимые документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требования о наличии задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес> (ШПИ №) и вручено 30.03.2023.

После получения требования по погашению задолженности по кредитному договору должник ФИО1 не оспаривал сумму задолженности, в суд и к Банку по данному предмету не обращался.

Считает, что процедура совершения исполнительной надписи соблюдена нотариусом, требования к содержанию исполнительной надписи выполнены, в связи с чем, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что настоящий договор оформлен в виде электронного документа, заемщик признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение подписания им в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями кредитования.

Сумма кредита согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита была зачислена ФИО1 на счет № №.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 согласился с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Банком направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, а также с предупреждением, что в случае неисполнения данных требований в срок до 02.05.2023, Банк обратиться за принудительным взысканием задолженности в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком 30.03.2023 ФИО1 по адресу: 680032<адрес>. 30.03.2023 письмо было вручено адресату электронно (почтовый идентификатор №).

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Ссылку заявителя на отсутствие возможности просить суд о снижении размера штрафных санкций (неустойки), в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении исполнительной надписи не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы).

Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 30.03.2023 по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному взыскателем в заявлении и кредитном договоре, и вручено адресату в тот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При этом суд принимает во внимание, что данное уведомление должника не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, а носит информационный характер и имеет значение для установления начала течения срока исковой давности при оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко