Председательствующий: Крутикова А.А. № <...>
55RS0№ <...>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сковрон Н.Л.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2023
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области
на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года
по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о назначении страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее также ОПФР по Омской области) о назначении страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 02.07.2021 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 22.10.2021 ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
При рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии по старости органом пенсионного обеспечения не включены в страховой стаж периоды работы с 17.07.1984 по 30.09.1984 в должности ученика контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина», с <...> по <...> в должности ученика контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина»; с 24.10.1991 по 12.03.1992, с 13.03.1992 по 24.11.1992, с 25.11.1992 по 24.05.1994 в должности уборщика в РТО «Мебелькультхозтовары» (АО «Сату»), с 01.03.2006 по 31.05.2019 в должности повара у ИП ФИО2
Уточнив заявленные исковые требования, истец ФИО1 просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии по старости, зачесть в страховой стаж спорные периоды работы, а также период работы с 01.07.2022 по 29.09.2022 должности пекарь-тестомес в АО «Тандер», назначить страховую пенсию по старости с момента приобретения права на пенсию.
Определением суда от 01.02.2023 произведена замена ответчика ОПФР по Омской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, в связи с правопреемством.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 17.07.1984 по 30.09.1984 в должности ученика контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина», с учетом сведений о заработной плате согласно архивной справке № 7-18/3-01/Р-136 от 17.08.2022 за период работы с июля 1984 года по май 1994 года; с 01.10.1984 по 23.10.1991 в должности ученика контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина»; с 24.10.1991 по 12.03.1992, с 13.03.1992 по 24.11.1992, с 25.11.1992 по 24.05.1994 в должности уборщика в РТО «Мебелькультхозтовары» (АО «Сату»), с 01.03.2006 по 31.05.2019 в должности повара у ИП ФИО2; с 23.05.2022 по 31.12.2022 в должности пекаря-тестомеса в филиале АО «Тандер» г. Омск; а также периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет - ФИО4, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения.
С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с решением суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы на территории Республики Казахстан с 13.03.1992 по 24.11.1992, 25.11.1992 по 24.05.1994 в должности уборщика в РТО «Мебелькультхозтовары» (АО «Сату»), с 01.03.2006 по 31.05.2019 в должности повара у ИП ФИО2.
Указывает, что с 01.01.2021 действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, для реализации которого используются формуляры, предусмотренные порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения ЕАЭС, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 №122, в том числе при подтверждении стажа работы. Согласно ст. 12 Соглашения ЕАЭС за стаж работы, приобретенный до 01.01.2021, пенсия назначается и выплачивается с применением Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, в силу которого для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения, периоды, имевшие место после 01.01.2002, для определения права на страховую пенсию могут быть включены в страховой стаж в случае уплаты страховых взносов.
Для подтверждения стажа истца пенсионным органом были направлены запросы в компетентные органы Республики Казахстан, однако ответ о подтверждении периодов работы истца не поступил, следовательно, документально страховой стаж и заработок истца не подтвержден. Принимая в качестве доказательства информацию, предоставленную истцом суд, не сослался на нормативный акт, позволяющий принять документ без установления юридически значимых обстоятельств. Использование документов, поступивших из архивных организаций и от работодателей противоречит положениям Порядка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерства труда и социального развития Омской области и АО «Тандер» не явились, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 02.07.2021 обратилась в пенсионный орган с требованием о назначении страховой пенсии по старости.
22.10.2021 решением ОПФР по Омской области ФИО1 отказано в установлении пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
По имеющимся в распоряжении Пенсионного фонда сведениям страховой стаж в рамках действующего законодательства у истца отсутствует, величина ИПК – 0.00.
При подсчете страхового стажа не включены периоды работы в Производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина», так как в записи о приеме на работу не указана дата, с 24.10.1991 по 24.05.1994, так как печать организации, заверившей запись об увольнении, не читается; с 01.03.2006 по 31.05.2019, так как трудовая деятельность осуществлялась за границей на территории Республики Казахстан. Для подтверждения работы на территории иностранного государства направлен запрос в компетентные органы Республики Казахстан, но в предусмотренный законом трехмесячный срок со дня приостановления срока рассмотрения заявления о назначении пенсии не поступило подтверждение сведений о стаже и справки об уплате взносов компетентных органов Республики Казахстан (л.д.17).
20.09.2022 решением ОПФР по Омской области № <...> ФИО1 вновь было отказано в установлении пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Страховой стаж ФИО1 составил 7 лет 6 месяцев 20 дней, величина ИПК – 8,310. При подсчете страхового стажа не включены: период работы в Производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина» с 17.07.1984 по 30.09.1984, так как запись о приеме на работу внесена без указания даты документа, на основании которого состоялся прием; период работы с 13.03.1992 по 24.05.1994 в РТО «Мебелькультхозтовары», период работы у ИП ФИО2 с 01.03.2006 по 31.05.2019, так как трудовая деятельность осуществлялась на территории Республики Казахстан; период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 1,5 лет, так как в свидетельстве о рождении отсутствует отметка о выдаче паспорта, подтверждающая достижение им возраста 1,5 лет, другие документы не представлены (л.д. 30-31).
05.10.2022 ОПФР по Омской области, рассмотрев заявление ФИО1 от 30.09.2022 о назначении страховой пенсии по старости решением № <...> отказало ФИО1 в назначении пенсии по аналогичным основаниям (л.д. 28-29).
Полагая, что органом пенсионного обеспечения необоснованно исключены из подсчета страхового стажа периоды работы на территории Республики Казахстан, чем нарушены её пенсионные права, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, установив факт работы ФИО1 в спорные периоды, достоверность представленных сведений, внесенных в трудовую книжку истца за спорный период работы, с учетом архивных справок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и включении в страховой стаж истца периода работы с 17.07.1984 по 30.09.1984 в должности ученик контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина», с 01.10.1984 по 23.10.1991 в должности ученик контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина»; с 24.10.1991 по 12.03.1992, с 13.03.1992 по 24.11.1992, с 25.11.1992 по 24.05.1994 в должности уборщика в РТО «Мебелькультхозтовары» (АО «Сату»), с 01.03.2006 по 31.05.2019 в должности повара у ИП ФИО2, с 23.05.2022 по 31.12.2022 в должности пекарь-тестомес в филиале АО «Тандер» г. Омск, а также периоды ухода за детьми до 1,5 лет - ФИО4, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости с 01.01.2019 имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
13.03.1992 между государствами - участниками СНГ, а именно Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Частью 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.
Согласно этим рекомендациям при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения рекомендовано для определения права на трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывать трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом, периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.
При этом периоды работы после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Между тем ответчиком не были зачтены в страховой стаж периоды работы истца на территории Республики Казахстан с 17.07.1984 по 30.09.1984 в должности ученик контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина», с 01.10.1984 по 23.10.1991 в должности ученик контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина»; с 24.10.1991 по 12.03.1992, с 13.03.1992 по 24.11.1992, 25.11.1992 по 24.05.1994 в должности уборщика в РТО «Мебелькультхозтовары» (АО «Сату»), с 01.03.2006 по 31.05.2019 в должности повара у ИП ФИО2
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В качестве доказательств, подтверждающих работу в спорные периоды, истцом в материалы настоящего дела представлена трудовая книжка серии ЕT-I № <...>, выданной на имя ФИО1 <...> года рождения.
Стороной ответчика факт принадлежности указанной трудовой книжки истцу не оспаривался.
Спорные периоды истца протекали на территории иностранного государства – Республики Казахстан.
Исходя из вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что периоды работы истца могли быть включены в страховой стаж истца при его подтверждении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из записей в трудовой книжке на имя истца следует, что 17.07.1984 ФИО1 принята в отдел технического контроля учеником контроллера, согласно приемной записке № <...>, 01.10.1984 присвоен второй разряд контролера в том же отделе (протокол № <...> от 27.08.1984), 23.10.1991 уволена по ст. 32 КзОТ Казахской ССР (по собственному желанию) (распоряжение № <...> от 23.10.1991).
24.10.1991 ФИО1 принята уборщиком в РТО «Мебелькультхозтовары» (приказ № <...> от 24.10.1991), 16.11.1992 РТО «Мебелькультхозтовары» преобразовано в акционерное общество «Сату» (решение от 16.11.1992), 25.11.1992 переведена в АО «Сату» уборщиком (приказ № <...> от 25.11.1992), 24.05.1994 уволена по ст. 32 КзОТ Каз ССР (по собственному желанию, по уходу за ребенком до 14-летнего возраста) (приказ № <...> от 24.05.1994).
01.03.2006 ФИО1 принята поваром в закусочную к ИП ФИО2 (приказ № <...> от 01.03.2006), 01.05.2019 уволена по статье 51 Трудового кодекса Республики Казахстан (приказ № <...> от 31.05.2019) (л.д.12-14).
Из представленной в материалы дела архивной справки № <...>/Р-136 от 17.08.2022, выданной КГУ «Павлодарский городской архив по личному составу» Управления культуры, развития языков и архивного дела Павлодарской области Акимата Павлодарской области следует, что в документах по личному составу производственного объединения «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина» имеется личная карточка (форма Т-2) ФИО1 со следующими сведениями: принята 17.07.1984 в цех 300 ОТК учеником контроллера (приемная записка № <...>), присвоено 01.10.1984 контролер третьего разряда (протокол № <...> от 27.08.1984), уволена 23.10.1991 по уходу за детьми (распоряжение № <...> от 23.10.1991).
В лицевых счетах по заработной плате работников за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1984 года, 1985 год полностью, 1986 год полностью, 1987 год полностью, 1988 год полностью, 1989 год полностью, 1990 год полностью, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 1991 г. значится ФИО5 (ФИО1).
В распоряжениях за 1987 год значится ФИО6: от 05.12.1987 № <...>: «Предоставить отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года контроллеру управления технического контроля продукции тов. ФИО5 (табель № <...>) с 03.12.1987 по 24.09.1988».
В документах по личному составу рознично-торгового объединения «Мебелькультхозтовары», АО «Сату», в приказах за 1991, 1992, 1994 годы значится ФИО1: от 24.10.1991 № <...>-л: «ФИО1 принять на работу с 24.10.1991 уборщиком»; от 25.11.1992 № <...>-л: «ФИО1 перевести в АО «Сату» с 25.11.1992 уборщиком»; от 24.05.1994 № <...>-л: «ФИО1 уборщика уволить по ст. 32 КзОТ Каз ССР» по собственному желанию/ по уходу за детьми до 14-летнего возраста/ с 24.05.1994.
Кроме того, имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 с июля 1984 по май 1994 (л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, включая в страховой стаж периоды работы с 17.07.1984 по 30.09.1984 в должности ученика контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина»; с 01.10.1984 по 23.10.1991 в должности ученика контролера в производственном объединении «Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина»; с 24.10.1991 по 12.03.1992, с 13.03.1992 по 24.11.1992, 25.11.1992 по 24.05.1994 в должности уборщика в РТО «Мебелькультхозтовары» (АО «Сату»), обоснованно пришел к выводу о том, что указанные периоды работы истца подтверждены сведениями трудовой книжки, представленной истцом. Кроме того, данные периоды работы отражены в архивной справке в отношении истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом представлен документ, предусмотренный пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, подтверждающий период работы истца по трудовому договору в целях включения данного периода в страховой стаж.
Спорные периоды не относится к периоду (с 01.01.2002), когда в целях подтверждения страхового стажа должна быть представлена справка компетентного органа Республики Казахстан об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной истцом трудовой книжке суд апелляционной инстанции, не усматривает.
В архивной справке № <...>/Р-136 от 17.08.2022 указано, что документы по личному составу ИП ФИО2 на хранение в архив не передавались (л.д. 57-58).
Согласно выписке с индивидуального пенсионного счета (ИПС), представленной из Пенсионного Фонда Республики Казахстан, для учета обязательных пенсионных взносов за период с 17.05.2006 по 26.07.2019 в отношении ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачивались обязательные пенсионные взносы (л.д. 24-27).
В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования 02.07.2021, за период с 23.05.2022 по 31.12.2022 в отношении ФИО1 работодателем АО «Тандер» выплачивались обязательные пенсионные взносы (л.д. 128-130).
Поскольку материалы дела содержат сведения об отчислениях страховых взносов за периоды работы с 01.03.2006 по 31.05.2019 в должности повара у ИП ФИО2 и с 23.05.2022 по 31.12.2022 в должности пекаря-тестомеса в филиале АО «Тандер» г. Омск, указанные периоды также подлежат включению в страховой стаж ФИО1
Районным судом был сделан правильный вывод о наличии информации об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца и наличии оснований для включения в страховой стаж периодов работы у ИП ФИО2 и в филиале АО «Тандер» г. Омск.
Данные периоды подтверждены надлежащими доказательствами уплаты в отношении истца взносов на обязательное пенсионное страхование, что в силу вышеприведенных положений закона является обязательным условием для включения периодов трудовой деятельности в подсчет страхового стажа.
Учитывая сведения в вышеприведенной архивной справке в отношении ФИО1 о предоставлении ФИО6 отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года с 03.12.1987 по 24.09.1988, установив согласно свидетельствам о рождении детей (II-CO № <...> и III-СО № <...>) наличие у истца детей: ФИО4, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд первой инстанции усмотрел основания для включения в страховой стаж истца периоды ухода за детьми до достижения возраста 1,5 лет.
Продолжительность страхового стажа ФИО1, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» на дату обращения в пенсионный орган с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы, составила более необходимых для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году 11 лет страхового стажа.
Вместе с тем величина ИПК, имеющегося у истца составляет 16,430, при необходимой величине ИПК для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году – 18,6.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» (ч. 2 ст. 22 названного Закона).
С учетом включенных периодов работы истца, суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости, поскольку у истца не возникло право на назначение страховой пенсии по старости, так как размер ИПК ФИО1 меньше установленной законом величины индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для установления страховой пенсии по старости в 2021 году.
Требования истца о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии правомерно не подлежали удовлетворению, поскольку на момент обращения к ответчику 02.07.2021 истец не имела права на назначение страховой пенсии по старости.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные положения пенсионного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, поскольку страховая пенсия по старости ФИО1 назначается по законодательству Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы истца, отраженных в трудовой книжке, в архивной справке и на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года