Дело № 2-1575/2022

16RS0048-01-2022-000468-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи от 12.04.2018г. смартфона Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: №, заключённый между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл». С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 49990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.06.2018г. по 24.07.2018г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара. На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: №. Во исполнении обязательств по решению суда, АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод ФИО1 в размере стоимости телефона, а именно в сумме 49990 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 21.07.2021г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 30000 руб. в пользу ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 100000 руб., 29.11.2021г. списаны денежные средства в размере 41178,75 руб., 02.09.2021г. списаны денежные средства в размере 301939,60 руб. Сумма в общем размере 443118,35 руб. является фактической неустойкой. Однако, с учетом возмещения стоимости товара ответчику 19.03.2020г. фактическая неустойка не могла быть списана в размере более, чем 310939,60 руб. Таким образом, с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» неосновательно были списаны денежные средства за товар в размере 141178,75 руб. Сумма неустойки в размере 301939,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер до 49990 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 393128,35 руб., из которых, 141178,75 руб. сумма фактической неустойки, взысканной после исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Судебным актом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2018г. смартфона Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: №, заключённый между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 49990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.06.2018г. по 24.07.2018г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: №.

Во исполнение обязательств по решению суда АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод ФИО1 в размере стоимости телефона, а именно в сумме 49990 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2021г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 30000 руб. в пользу ответчика. 30.11.2021г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 100000 руб. 29.11.2021г. списаны денежные средства в размере 41178,75 руб., 02.09.2021г. списаны денежные средства в размере 301939,60 руб.

Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист ФИО1 намеренно предъявлен по истечении трех лет после вступления решения в законную силу. Позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, кредитора по обязательству и банковских реквизитах, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

Довод истца о недобросовестности ответчика также отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в конце трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

Суд считает необходимым отметить следующее. Так, у каждой из сторон на основании решения суда от 24.07.2018г. имелись обязательства друг перед другом. Из материалов дела следует, что судебным актом на ФИО1 возложена обязанность по возврату смартфон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: № продавцу АО «МегаФон Ритейл», что и было сделано потребителем. Данное обстоятельство не отрицалось и стороной истца, который подтвердил, что при направлении телефона, также были направлены и реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Истцом же ответчику в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 49990 руб., что свидетельствует о неполном исполнении судебного постановления, поскольку по состоянию на дату денежного перевода задолженность продавца, помимо стоимости товара, включала в себя суммы по компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, юридическим услугам, штрафу, неустойке.

Принимая во внимание отсутствие на указание о назначения платежа на сумму 49990 руб., идентифицировать в счет какого обязательства были направлены данные денежные средства не представляется возможным.

Доказательств того, что АО «МегаФон Ритейл» предприняло активные действия по дальнейшему исполнению судебного решения, в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя. И представитель истца, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, при этом, не мотивировал основания для применения указанной нормы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения. Следовательно, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение28.10.2022