Дело № 2-661/2023УИД: 78RS0020-01-2022-003768-43
24 июля 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 91 925,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,77 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 08.10.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Лексус RX, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимостью 191 925,81 руб.; учитывая, что размер выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО при оформлении ДТП его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), истец просит разницу в размере 91 925,81 руб. взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований в части взыскания 23740,11 руб.
Третье лицо поддержала возражения ответчика.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 04.03.2021 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор № 21180VV000114 добровольного страхования автомобиля Лексус RX, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5, в том числе по риску ущерб в результате ДТП (Л.д. 19-20).
08.10.2021 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль Лексус RX, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда Б-2500, г.р.з. № 0, принадлежащего третьему лицу ФИО6 и находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено. В связи с отсутствием между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств происшествия, объема повреждений и вины ответчика ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Л.д. 22-23).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со ПАО СК Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № 7002312319).
Потерпевшая ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Л.д. 21). Поврежденное траспортное средство осмотрено 11.10.2021 (Л.д. 24).
Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Лексус RX, г.р.з. № 0, стоимостью 191 925,81 руб. (Л.д. 25-29).
В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» по факту вышеуказанного ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 123 740,11 руб. При этом ФИО6 в порядке регресса выплатила ПАО СК Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (123 740,11 руб.) и лимитом ответственности для страхового случая, если ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер причиненного по вине ответчика ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, и что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 68 185,70 руб. (191 925,81 руб. (размер ущерба) – 123 740,11 руб. (страховое возмещение, полученное истцом по договору ОСАГО)). Ответчиком и третьим лицом ФИО6 не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся именно ответчик.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 245,57 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 68 185,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245,57 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья