Решение по делу № 2-214/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-214/2023 УИД 33RS0011-01-2022-005682-74 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 22 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчиннковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 840298,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11602,99рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты <данные изъяты> На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты>. Операции по указанной карте учитывались на счете <№>.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> по <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы « <данные изъяты>», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентом банка по картам платежной системы VISA.

На <дата> на счете карты ФИО1 имелся доступный баланс карты в размере 0,39рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовалась, совершая в вышеуказанный период расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств ( возмещения увеличения доступного клиенту балансе на карте ) образовалась техническая задолженность в размере 840298,61рублей.

Согласно представленных сведений из ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения <№>, с карты, принадлежащей ФИО1 в спорный период времени были осуществлены переводы денежных средств на карты иных лиц, а именно: на карты, принадлежащие ФИО4, ФИО3, ФИО5

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что у ФИО1 не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами он сам не воспользовался, а перевел поступившие денежные средства на счета других лиц по просьбе знакомого ФИО4 либо обналичивал денежные средства и передавал последнему.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ее знакомый ФИО4 просил помочь снять денежные средства, поступающие на ее банковскую карту. Деньги, снятые с ее карты, взял себе ФИО4 Часть денег она, по просьбе последнего, переводила на указанные им банковские карты, т.е. денежными средствами сама она не воспользовалась.

Третьи лица - ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <дата> <№>

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> На основании заявления на банковское обслуживание. На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты>. Операции по указанной карте учитывались на счете <№>. При этом, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязался их выполнять. (<данные изъяты>)

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> по <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении от <дата>. ( <данные изъяты>), заключением специалиста АНО « Экспертно-правовой центр « Документ»(<данные изъяты>

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от <дата> <№> «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. (<данные изъяты>

В силу п. 2.47 вышеуказанных Условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.(<данные изъяты>)

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, истец был ознакомлен и согласен.

В судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 не отрицал поступление денежных средств в размере 840298,61 рублей на его карту, которыми он впоследствии распорядился, перечислив на счета других лиц, либо снятием со счете и передаче ФИО4, за что получил вознаграждение в размере 2500,00рублей и 10 000,00рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ответчику денежные средства, сумма в размере 840298,61 рублей была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о возврате денежных средств от <дата> ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

При этом, вопрос конечного распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета является волевым актом пользования ответчиком необоснованно полученных денежных средств.

Факт совершения мошеннических действий в отношении ПАО Сбербанк, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, доказательств виновных неправомерных действий со стороны иных лиц по получению спорного имущества суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 840298,61 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11602,99рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> рождения ( <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 840298,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602,99 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.