Дело № 2-767/2023
73RS0001-01-2023-000052-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 15 800 руб. К ФИО2 истцом предъявлены требования о взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 173 329 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 9 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 2 300 руб. на оплату госпошлины 7 162 руб. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. на 3<адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил разворот, при этом не уступил дорогу водителю ФИО4 ФИО2, совершая с обочины разворот, допустил столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате происшествия принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён. Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Причинитель вреда ФИО2 в возмещении ущерба отказал.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 против иска возражала, указала, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение. При расчёте ущерба судебный эксперт должен был исключить расходы на ремонт бамперов Автомобиля, поскольку они имели доаварийные повреждения, требовалась замена переднего и заднего бампера.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 против иска возражали, указали, что размер ущерба истцом завышен, весь ущерб должен быть возмещён страховщиком по договору ОСАГО, поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в момент происшествия управлял принадлежащим ему, ФИО2, автомобилем <данные изъяты> и не выполнял поручений других лиц. Свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал.
Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со п. 8.8. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Материальный ущерб истцу причинён водителем ФИО2, поскольку совершая разворот вне перекрёстка, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге в попутном направлении.
Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является ФИО2, поскольку ИП ФИО3 на основании договора предоставляла ФИО2 информацию об имеющихся заказах и не поручала исполнение какой-либо конкретной заявки.
В суде ФИО2 подтвердил, что в момент происшествия не являлся работником ООО «Аспект» и не выполнял поручений указанного лица.
При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, управлявший автомобилем в своих интересах и являвшийся собственником автомобиля <данные изъяты>.
В связи с этим суд отказывает в иске ООО «Аспект» и ИП ФИО3
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утверждённой Банком России 04.03.2021г. №755-П) составляет 124 100 руб. По методике Минюста России размер ущерба без учёта износа определён судебным экспертом в сумме 297 429 руб.
Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 108 300 руб.
Невыплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 15 800 руб. (124 100 руб. - 108 300 руб.).
В остальной части, в сумме 173 329 руб. (297 429 руб. -124 100 руб.), ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, ФИО2
Возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о завышении размера ущерба подлежащего взысканию в рамках договора ОСАГО, в том числе в связи с наличием доаварийных повреждений Автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО8 при определении ущерба по Единой методике, утверждённой Банком России, принимал во внимание наличие указанных повреждений и применил максимально возможное уменьшение размера расходов.
Доводы истца о том, что весь ущерб подлежит возмещению страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» поскольку не превышает лимит ответственности (400 000 руб.), являются необоснованными. Для целей возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО законодателем установлен специальный порядок определения размера ущерба.
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Стоимость ремонта Автомобиля исходя из требований Единой методики, утверждённой Банком России, составляет 124 100 руб. В связи с этим страховщик несёт обязанность по возмещению вреда в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 15 800 руб., а в остальной части, в сумме 173 329 руб., ущерб возмещает за счёт причинителя вреда ФИО9
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования суд пропорционально размеру удовлетворённых требований распределяет возлагает судебные расходы на ответчиков и взыскивает в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг нотариуса 190 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя 830 руб., С ФИО2 - в возмещение расходов на оценку ущерба – 2 376 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 109 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя 9 170 руб., на оплату госпошлины 4 667 руб.
По тем же основаниям суд взыскивает в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 632 руб.
Возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости использования предоставленной суду досудебной экспертизы 449-10-2022г о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля (в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО) основанные на том, что при составлении заключения эксперт сослался на недействующее Положение Банка России (от 19.09.2014г) суд находит обоснованными. Поскольку на дату составления заключения порядок расчёта страхового возмещения не мог определяться на основании указанного в заключении Положения, основания для возмещения истцу расходов на составление указанного заключения в <данные изъяты> части (4 500 руб. из 9 000 руб.) отсутствуют.
Расходы на определение ущерба по методики Минюста России (4 500 руб.) суд возлагает на ФИО2 пропорционально размеру заявленных при подаче иска и удовлетворённых требований, а именно в сумме 2 376 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 800 руб., на оплату услуг нотариуса 190 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя 830 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 173 329 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба – 2 376 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 109 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя 9 170 руб., на оплату госпошлины 4 667 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 495 руб. (по чеку-ордеру от 28.12.2022г. на 7 162 руб.).
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в ФИО2 в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 3 150 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также в остальной части к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 632 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов