<№>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата обезличена> года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи
ФИО2,
при секретаре
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» к ФИО1 о продаже жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань»обратилось в суд с иском к ФИО1 о продаже жилого помещения, указав, что в адрес истца поступила информация, согласно которой установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником спорного жилого помещения является ФИО1 Истцом, в адрес ответчика, <дата обезличена> было направлено требование о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние. Однако ответчик до настоящего времени не привел помещение в прежнее состояние в указанные сроки и не представил решение суда, о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, в связи с чем истец просит продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 иск не признала.
Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО УК «Шанс»- ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частями 1 и 6 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1
Службой жилищного надзора по Астраханской области, в результате проведения мероприятий по надзору установлено, что в <адрес> были проведены ремонтно-строительные работы по перепланировке, без разрешения органов местного самоуправления.
Данная информация направлена <дата обезличена> в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань».
Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» <дата обезличена> ФИО1 было направлено требование о приведение самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояния в срок до <дата обезличена>.
ФИО1 сведений об исполнении данного требования истцу до настоящего времени не сообщалось.
Стороной ответчика представлено техническое заключение, выполненное <дата обезличена> ООО «АЦНЭ Паритет», согласно которому при проведении обследования основных строительных конструкций жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>, в <адрес> и расположенной в нём <адрес> соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния конструкций оценивается как - исправное состояние на основании Федерального закона от <дата обезличена> <№>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7. В результате ранее проведённой перепланировки несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Ограждающие конструкции жилого дома (наружные стены)из керамзитобетона в местах устройства проёмов восстановлены (проёмы заложены кирпичом). Лоджии приведены в первоначальное положение. Планировка помещений квартиры восстановлена, межкомнатные перегородки выполнены из гипсовых плит. Существующая планировка помещений <адрес> её общая площадь соответствует планировке и обшей площади квартиры, представленной на копии извлечения из технического паспорта <№> по состоянию на <дата обезличена>: на жилую квартиру N-20, общей площадью - 87,4кв.м. по адресу: <адрес>, литер, <адрес>, площадью - 87,4 кв.м.
Судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведённая ООО «Геотехника», согласно заключению которой:
На вопрос представляют ли восстановленные участки стены <адрес> опасность по своим несущим способностям, дан ответ, что на основании выводов о соответствии конструктивного решения основных строительных конструкций требованиям действующих сводов правил (строительных норм и правил), объёмно-планировочного решения здания, требованиям действующих нормативных документов и установленной категории технического состояния основных строительных конструкций, установлено, что в результате проведённой ранее перепланировки несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Ограждающие конструкции и лоджии приведены в исходное состояние. Планировка квартиры восстановлена. Категория технического состояния конструкций оценена как исправное. Проведённый анализ позволяет заключить, что восстановленные участки стены <адрес> опасность по своим несущим способностям не представляют.
На вопрос какова несущая способность восстановленных конструкций <адрес>, эксперт ответил, что выполнение требований нормативной документации, также возвращение планировки квартиры в первоначальное состояние, позволяют заключить, что несущая способность восстановленных конструкций <адрес> не изменилась
По вопросу каков процент окончательной перепланировки в <адрес>, эксперт ответил, что замеры площадей показали соответствие площадям, указанным в техпаспорте N° <адрес>. Таким образом, планировка квартиры приведена в первоначальное состояние и процент окончательной перепланировки в <адрес> равен 0%.
На вопрос о том, проведена ли в <адрес> перепланировка или реконструкция, если да, то какие изменения были произведены, эксперт ответил, что на основании выводов о соответствии конструктивного решения основных строительных конструкций требованиям действующих сводов правил (строительных норм и правил), объёмно-планировочного решения здания, требованиям действующих нормативных документов и установленной категории технического состояния основных строительных конструкций, установлено, что в результате проведённой ранее перепланировки несущие конструкции жилого дома не затрагивались, а следовательно и реконструкция не имела место. Перепланировка заключалась в демонтаже части ограждающих конструкции и лоджии, которые были приведены в исходное состояние. Кроме того разбирались внутриквартирные перегородки, которые были восстановлены. Планировка квартиры приведена в первоначальное состояние. Переустройство оценить не представляется возможным, поскольку на момент обследования все коммуникации находились в до переустроенном состоянии.
По вопросу соответствует ли в настоящее время <адрес>, после проведённых в ней работ, существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, эксперт дал ответ, что в настоящее время <адрес>, после проведённых в ней работ, существующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил соответствует, соответствие санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты исследований специализированных организаций.
На вопрос: состояние <адрес> в настоящее время, после проведённых в ней работ, может привести к нарушению прочности или разрушению конструкций здания, его инженерных систем, эксперт ответил, что соответствие конструкций после проведённых работ в <адрес>, требованиям действующих норм и правил не может привести к нарушению прочности или разрушению конструкций здания, его инженерных систем, что обеспечивает безопасность эксплуатации конструкций здания, его инженерных систем.
На вопрос, создаёт ли состояние <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ответил, что в настоящее время <адрес>, после проведённых в ней работ, существующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил соответствует, соответствие санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил установить не представляется возможным. поскольку в материалах дела отсутствуют результаты исследований специализированных организаций, поэтому в полной мере констатировать что состояние <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, сделанные им в судебной экспертизе, поддержал, пояснив, что в ходе работ, проведенных в квартире несущие конструкции не трогались, выломанные части плит, заложенные кирпичом, не имели несущей способности. На момент его осмотра спорной квартиры <дата обезличена>, часть окон не была застеклена, отсутствовали внутренние двери и приборы отопления. На момент смотра осматриваемую квартиры нельзя назвать жилым помещением.
Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником квартиры, которой проведена фактически дважды проведены работы по перепланировки (сначала путем сноса части стен, а потом путем их восстановления), при этом каких-либо доказательств отсутствия угроз проведённых работ для жизни или здоровья и нарушений прав и законных интересов граждан, стороной ответчика суду не представлено.
Суд критически оценивает техническое заключение, выполненное ООО «АЦНЭ «Паритет» и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Геотехника», поскольку повторное возведение межкомнатных перегородок, само по себе не свидетельствует об отсутствии перепланировки в квартире. Так же в ходе выездного судебного заседания установлено, что вывод эксперта о том, что процент перепланировки равен 0% является несостоятельным, так как существующая в настоящее время конфигурация квартиры не соответствует первоначальной, например отсутствует встроенный шкаф в перегородке между прихожей и кухней, а так же отсутствует помещение кладовой (помещение <№> на плане).
Более того, отсутствие в спорной квартире отопительных приборов в спорной квартире свидетельствует о том, что она (квартира) не соответствует определению жилого помещения, поскольку не пригодна для постоянного проживания граждан. При этом отсутствие отопления в квартире в холодное время года нарушает тепловой режим всего многоквартирного дома и явно затрагивает права и интересы собственников соседних квартир.
Собственником ФИО1, на протяжении длительного времени, мер по приведению квартиры в прежнее состояние не принималось, в связи с чем крайняя мера ответственности - продажа с торгов жилого помещения, является единственно возможной для восстановления всех нарушенных действиями ФИО1 и предыдущего собственника квартиры, прав.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» к ФИО1 о продаже жилого помещения –удовлетворить.
Продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 вырученных от продажи данного жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложить на нового собственника жилого помещения по адресу: <адрес> обязанность по приведению его в прежнее состояние.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.
Судья подпись ФИО2