11RS0003-01-2023-005041-77 Дело № 5-226/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в г. Инте Республики Коми с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО3, потерпевшего ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 УУП ОУУП ОМВД России по г. Инте ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № КМ 131431 1335 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 В соответствии с указанным протоколом 15.05.2023 в утреннее время до 11-29, более точное время не установлено, находясь возле ____ в г. Инте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, ФИО3 нанесла ФИО4 один удар рукой по лицу, причинив ФИО4 физическую боль, не причинившую вреда здоровью. Таким образом, ФИО3 умышленно нанесла ФИО4 побои, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, отрицала все указанное в протоколе, пояснила, что гуляла со своей собакой, волонтером не является, бродячих собак из приюта не выгуливает. ФИО4 причинил ей побои, напал на нее совершенно необоснованно, в безлюдном месте. Видеозаписи никакой не получилось, так как ФИО3 очень переживала и боялась, не смогла нормально включить видеозапись. Никаких ударов ФИО4 не наносила.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что конфликт произошел из-за бродячих собак, которых систематически выгуливает ФИО3, будучи волонтером приюта, он разнервничался из-за того, что бродячие собаки покусали его собаку породы спаниель. Находясь в нервном состоянии, ударил ФИО3, она ударила его в ответ.

Статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд считает недоказанным, что ФИО3 причинила ФИО4 побои. Сама ФИО3 отрицает факт причинения ею побоев ФИО4 ФИО4 заявил о причинении ему побоев ФИО3 только 25.05.2023, когда участковым ОУУПиПДН ОМВД России по г. Инте у него получались объяснения по факту побоев, причиненных им ФИО3 В объяснениях от 25.05.2025 ФИО4 пояснил, что ФИО3 нанесла ему один удар рукой сразу после того, как он нанес ей удар. В объяснениях от 02.11.2023 ФИО4 пояснил, что ФИО3 нанесла ему удар после того, как он стал уходить от нее в сторону своего огорода, ФИО3 догнала его и нанесла удар по лицу. То есть объяснения самого ФИО4 расходятся относительно того, когда ФИО3 нанесла ему удар рукой.

Из заключения эксперта от 30.05.2023 №11/103-23/102-23 следует, что освидетельствование ФИО4 производилось 25.05.2023, то есть спустя 10 дней после событий, указанных в протоколе. У ФИО4 при освидетельствовании обнаружен участок пигментации (след заживления ссадины) области левого крыла нома. Указанный участок пигментации мог образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в срок не более 1 – 2 недель до проведения осмотра.

Однако указанная ссадина могла образоваться как от действий ФИО3, а и при других обстоятельствах при мерно в тот же период, когда имели место события, указанные в протоколе. Достоверных доказательств того, что данное повреждение причинила ФИО4 именно ФИО3, материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 очевидцем совершения административного правонарушения не являлся, знает о случившемся со слов ФИО4 Его объяснения не содержат примет ФИО3, не свидетельствуют о том, что именно ФИО3 выгуливает бродячих собак, содержащихся в приюте. Соответственно, его показания не свидетельствуют о ложности объяснений ФИО3

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем суд полагает, что поданному делу не доказан факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 __.__.__ года рождения, уроженки г. ____, паспорт №__ выдан __.__.__ МВД по Республике Коми, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья Л.В. Махнева