ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-4813/2023
Дело № 2-2954/2023
УИД 36RS0002-01-2023-001938-84
Строка 2.171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2954/2023 по иску Бондарева Алексея Александровича к ООО «Драйв Консультант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Драйв Консультант»
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г.,
(судья Бухонов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Бондарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант», вкотором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 199500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 199500 рублей (л.д. 6-9).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль с использованием кредитных средств. Впоследствии истцом было выявлено, что в стоимость кредита была включена стоимость сертификата абонентского обслуживания помощи надорогах. Истцом указано, что он не имел намерения приобретать данные услуги, фактически услуги ему не оказывались, в связи счем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку в полном объёме претензия не была исполнена ответчиком, Бондарев А.А. обратился в суд для защиты своих прав (л.д.6-9).
Впредварительном судебном заседании стороной ответчика ООО «Драйв Консультант» заявлено ходатайство опередаче настоящего гражданского дела на рассмотрение поподсудности.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 вудовлетворении ходатайства ООО «Драйв Консультант» опередаче гражданского дела № 2-2954/2023 на рассмотрение по,подсудности отказано.
В частной жалобе ООО «Драйв Консультант» просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г., указывая при этом, что судом первой инстанции не дана оценка заключенному между сторонами договора, который не является договором присоединения или публичным договором. Из текста заключенного договора следует, намерение истца заказать указанные коммерческие услуги. При отсутствии необходимости в коммерческих услугах истцу следовало представить возражения к договору, однако, при заключении договора клиент этого не сделал, следовательно, приезюмируется его желание воспользоваться коммерческими услугами.
ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело нарассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом спора, в том числе, является взыскание денежных средств, уплаченных подоговору от ДД.ММ.ГГГГ № № (Автодруг-3), заключённому между ООО «Драйв Консультант» и ФИО1 (л.д. 10 т.д. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что является потребителем во взаимоотношениях с ООО «Драйв Консультант», которое нарушает права истца как потребителя, не возвращая уплаченные денежные средства.
Ходатайство ответчика ООО «Драйв Консультант» опередаче дела на рассмотрение поподсудности в суд по адресу ответчика мотивировано тем, что услуги подоговору отДД.ММ.ГГГГ № № не могут быть направлены для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд первой инстанции пришел квыводу, что правовые основания дляпередачи гражданского дела нарассмотрение другого суда общей юрисдикции отсутствуют.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован поадресу места жительства: <адрес>.
Указанный адрес места жительства истца относится ктерриториальной подсудности Коминтерновского районного суда города Воронежа согласно Закону Воронежской области от 03.12.2018 №163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей вВоронежской области», и информации, размещённой наофициальном сайте суда винформационно-телекоммуникационной сети Интернет вразделе «Территориальная подсудность».
Следовательно, настоящее дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, а именно альтернативного правила подсудности, предусмотренного частью7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Доводы жалобы о подсудности рассматриваемого спора суду по адресу ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрёл транспортное средство «БМВ», VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16-19 т.д. 1).
Оплата по этому договору ФИО1 произведена за счёт денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (л.д. 21-28 т.д. 1).
Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что ФИО1 обязуется заключить договор опомощи надорогах путём присоединения к программе обслуживания ООО «Кар Ассистанс» и/или ООО «Драйв Консультант» и оплатить её на расчётный счёт или в кассу продавца (л.д.18 т.д. 1).
Таким образом, в один день ФИО1 были заключены взаимосвязанные друг с другом сделки, направленные на приобретение автомобиля. Автомобиль является легковым, предназначен для использования в личных нуждах, оплачен за счёт денежных средств по потребительскому кредиту. При этом покупателю автомобиля предоставляется скидка, в случае заключения договора с ООО «Драйв Консультант», и оплата поэтому договору производится на расчётный счёт или в кассу продавца по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Следовательно, подоговору отДД.ММ.ГГГГ № № истец Б.А.АБ. является потребителем, так как он имел намерение заказать и использовать товары (работы, услуги) по всем взаимосвязанным с договором купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № № сделкам исключительно для личных нужд.
В свою очередь, стороной ответчика не представлены доказательства того, что договор отДД.ММ.ГГГГ № № был заключён истцом для нужд, связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, или что ООО «Драйв Консультант» были оказаны услуги по этому договору для нужд истца, связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что в договоре имеется указание на возможность получения консультации покоммерческим кредитам, при установленных судом обстоятельствах заключения договоров с целью приобретения легкового автомобиля, не свидетельствует опредпринимательской природе взаимоотношений истца и ответчика, поскольку заключённый между сторонами договор является договором присоединения, и в связи сэтим потребитель был лишён возможности как-либо изменить условия этого договора.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае истцом доказано, что во взаимоотношениях сООО«Драйв Консультант» истец ФИО1 является потребителем, ввиду чего, вопреки доводов жалобы, ходатайство о передаче дела в другой суд не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО«Драйв Консультант» – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07..2023.
Председательствующий: