Дело № 2-109/2023 16 января 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2022-003771-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
с участием адвоката Макаровой Н.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про Систем» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Про Систем» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и просит:
- признать свое отстранение от работы незаконным,
- взыскать с ООО «Про Систем» средний заработок за период незаконного отстранения от работы со 02.02.2022 года по 08.04.2022 года в размере 138 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Про Систем» в должности водителя-экспедитора с 23.11.2021 года без оформления трудового договора на период испытательного срока. 10.01.2022 года с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на срок до 09.04.2022 года. 02.02.2022 года истец был устно отстранен генеральным директором ООО «Про Систем» от работы без объяснения причин, в дальнейшем ФИО1 стало известно, что на его рабочее место ищут нового кандидата. 08.02.2022 года руководителем ООО «Про Систем» ФИО1 было сообщено, чтобы он не выходил на работу, а также были затребованы топливная карта, транспондер ЗСД и готовая продукция работодателя, которые имелись у истца, как у работника ООО «Про Систем». Полагая свое отстранение от работы незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В 2023 году гражданскому делу №2-3867/2022 был присвоен №2-109/2023.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Про Систем» с 10.01.2022 года на основании срочного трудового договора сроком до 09.04.2022 года. Истец занимал должность водителя-экспедитора с заработной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно. В его обязанности входил сбор картриджей, доставка картриджей в сервис, где их заправляли, развозка картриджей по организациям. Вакансию водитель-экспедитор он нашел на сайте поиска работы. Экземпляр трудового договора был выдан истцу в офисе ответчика в дату заключения трудового договора. Трудовой договор был выдан с подписью генерального директора и печатью ООО «Про Систем». Заработную плату перечислял лично генеральный директор ООО «Про Систем» на банковскую карту истца, периодически выдавал ему наличные денежные средства. С января 2022 года генеральный директор ООО «Про Систем» лично занимался логистикой организации, он представлял истцу план на день. В группе Whats App «бензин и логистика» истец отчитывался по заправленному в автомобиль топливу. 02.02.2022 года руководитель ООО «Про Систем» сообщил истцу об отсутствии необходимости выходить на рабочее место, позднее – 08.02.2022 года руководитель сообщил об отстранении истца от работы и необходимости сдать топливную карту, транспондер на заезд на ЗСД и готовую продукцию, имеющуюся у истца, которые были переданы истцом другому работнику ООО «Про Систем» ФИО2
Адвокат истца Макарова Н.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что для того, чтобы пройти в БЦ «Редуктор», где располагался офис ООО «Про Систем», требуется постоянная проходная карта, которая сохранилась у истца, такая проходная карта разовым посетителям не выдается, кроме того, по ее мнению, переписка между работником и работодателем, которая имеется в материалах дела, подтверждает факт отстранения истца от работы.
Представитель – адвокат ответчика ООО «Про Систем» ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в судебном заседании представитель возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61), пояснил, что трудовой договор ООО «Про Систем» с истцом не заключало, истец не обращался к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, никаких трудовых отношений между сторонами не имелось, однако между истцом и генеральным директором ООО «Про Систем» как физическим лицом существовали личные отношения по оказанию услуг, за исполнение которых истцу генеральным директором ООО «Про Систем» ФИО4 периодически выплачивались денежные средства. Также представитель полагал доводы истца и его адвоката о том, что истец был трудоустроен в ООО «Про Систем» не обоснованными, поскольку согласно имеющимся в общем доступе сведениям, ФИО5 является генеральным директором ООО «ВЕКТОР-ГСМ» и ООО «ТКН-АВТО», и получает значительный доход. Указал, что подпись, выполненная в представленном истцом трудовом договоре от имени генерального директора ФИО4, последнему не принадлежит, в связи с чем, представил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 134), однако в предварительном судебном заседании 24.11.2022 года при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвал (л.д. 167).
Третье лицо ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Про Систем», о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 112), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные документы, в том числе, протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, материал проверки Прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга по факту обращения ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.
Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истец в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что являлся учредителем ООО «ТКН-АВТО», занимался оптовой торговлей маслами, однако в связи с распространением инфекции COVID-19 продажи топлива снизились, в связи с чем, он был вынужден искать себе работу. В ноябре 2021 года на сайте объявлений он увидел размещенную вакансию водителя-экспедитора в ООО «Про Систем», отправился на собеседование. Собеседование проводил непосредственно директор ООО «Про Систем» ФИО4, при этом, истец сообщил директору о своей организации и сложившейся ситуации с бизнесом, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет трудоустроен в ООО «Про Систем» после прохождения испытательного срока, и истец будет отсутствовать на рабочем месте в дни отгрузок в своей организации. Истцу для работы была выдана карточка для прохода в офис организации, топливная карта, транспондер ЗСД. 10.01.2022 года между сторонами был заключен трудовой договор. При отстранении истца от работы, у него была забрана топливная карта, транспондер ЗСД и готовая продукция работодателя, что подтверждается письменной распиской сотрудника ООО «Про Систем» - ФИО2 Факт отстранения истца от работы, по мнению истца, также подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ФИО4 в месенджере Whats App.
Представитель – адвокат ответчика возражал против заявленных требований, утверждал, что трудовой договор ООО «Про Систем» с истцом не заключало, подпись в трудовом договоре, выполненная от имени генерального директора ООО «Про Систем» ФИО4 последнему не принадлежит, в связи с чем, первоначально стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако в предварительном судебном заседании 24.11.2022 года при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отозвано (л.д. 167).
Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.01.2022 года между ФИО1 и ООО «Про Систем» был заключен Трудовой договор № БН15, согласно условиям которого, работодатель ООО «Про Систем» обязуется предоставить работнику ФИО1 работу в должности водитель-экспедитор, в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 11).
Согласно п. 1.3 Договора местом работы работника является ООО «Про Систем», расположенное по адресу: <адрес>
В силу п. 1.4 Договора работник подчиняется непосредственно ФИО4 (л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени (л.д. 11).
Согласно главы 5 Договора работник обязан, в том числе, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки товара, выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки, обеспечивать доставку груза к месту назначения, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию (л.д. 12).
Истец в судебном заседании утверждал, что им исполнялись трудовые обязанности надлежащим образом, однако 02.02.2022 года генеральным директором ООО «Про Систем» ФИО4 он в устной форме был отстранен от работы до 07.02.2022 года без объяснения причины. 03.02.2022 года истцом была написана жалоба в ГИТ. 08.02.2022 года генеральный директор ООО «Про Систем» ФИО4 в устной форме сообщил истцу о том, что ему более не нужно выходить на работу, также были затребованы от истца топливная карта, транспондер ЗСД и готовая продукция работодателя, что было передано сотруднику ООО «Про Систем» по расписке.
Представитель – адвокат ответчика оспаривал данные доводы истца, утверждал, что между истцом и ответчиком никогда Трудовой договор не заключался, а истец выполнял разовые поручения ФИО4, за что получал вознаграждение. Трудовой договор, подписанный с истцом от имени ФИО4, последним не подписывался и не заключался.
Истцом в подтверждение своей правовой позиции были представлены следующие доказательства:
- подлинный и копия трудового договора, подписанная со стороны ООО «Про Систем» ФИО4 (л.д. 11-14), который подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений, пока не доказано иное;
- копия расписки ФИО2 о получении от ФИО1 топливной карты сети АЗС SHELL №, транспондера ЗСД, готовой продукции ООО «Про Систем» (три пакета с заправленными картриджами и принтер из ремонта б/у) (л.д. 15), которая подтверждает, что сотрудник ООО «Про Систем» получил от истца вещи, принадлежащие ООО «Про Систем».
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Представитель – адвокат ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), утверждал, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Про Систем» значительно позднее истца (л.д. 154 оборот), т.е. на момент спорного периода ФИО2 в ООО «Про Систем» не работал.
Кроме того, фамилия ФИО2 появилась в рабочей документации ООО «Про Систем», а именно в табеле учета рабочего времени, только в апреле 2022 года (л.д. 84-85).
При этом, расписка о получении от ФИО1 топливной карты сети АЗС SHELL №, транспондера ЗСД, готовой продукции ООО «Про Систем» была написана ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Указание фамилии ФИО2 в расписке о получении топливной карты сети АЗС SHELL №, транспондера ЗСД, готовой продукции ООО «Про Систем» ранее его трудоустройства в ООО «Про Систем» ставит под сомнение достоверность представляемых ООО «Про Систем» документов.
Также истцом были представлены следующие доказательства в обоснование своей правовой позиции:
- распечатка из архива сайта объявления ООО «Про Систем» о поиске водителя-курьера с личным автомобилем с заработной платой в размере 60 000 – 70 000 рублей в месяц. В объявлении указывается о необходимости производить развозку продукции компании (картриджи для принтеров, мелкогабаритный груз. Условия труда, указанные в объявлении, соответствуют условиям труда, указанным в трудовом договоре, представленным истцом. Данное объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133, 163-165);
- чеки на заправку автомобиля на АЗС по топливной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141);
- планы, выдаваемые генеральным директором ООО «Про Систем» ФИО4, истцу (л.д. 142-150);
- пропуск в БЦ «Редуктор» (л.д. 151);
- протокол осмотра доказательств – содержание письменных сообщений, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.
В силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленные истцом документы, за исключением расписки ФИО2 о получении от ФИО1 топливной карты сети АЗС SHELL №, транспондера ЗСД, готовой продукции ООО «Про Систем» (три пакета с заправленными картриджами и принтер из ремонта б/у) (л.д. 15), заверены лично судом и сомнений в подлинности не вызвали.
Суд не принимает в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Про Систем» пропуск в БЦ «Редуктор», поскольку согласно п. 1.3 Договора местом работы работника является ООО «Про Систем», расположенное по адресу: <адрес> в то время, как БЦ «Редуктор» находится по иному адресу.
Представленные истцом чеки на заправку автомобиля на АЗС по топливной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141) соответствуют чекам, направленным истцом в мессенджер Whats App «Бензин и логистика», где участником беседы, в том числе является абонент «Алексей Просистем», номер абонента <адрес>. Указанный номер телефона был сообщен представителем-адвокатом ответчика ООО «Про Систем» как контактный телефон третьего лица ФИО4, кроме того, данный номер мобильного телефона в открытых источниках указан как телефон, принадлежащий ООО «Про Систем» (л.д. 135-138).
Планы, выдаваемые генеральным директором ООО «Про Систем» ФИО4 истцу (л.д. 142-150) соответствуют планам, направленным абонентом «Алексей Просистем», номер <адрес> истцу в мессенджер Whats App личной переписке.
Ответчиком было представлено штатное расписание на период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в штате ООО «Про Систем» предусмотрена одна вакансия водитель-экспедитор (л.д. 77), табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), согласно которых должность водителя-экспедитора в указанный период была занята ФИО6, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), согласно которого должность водителя-экспедитора отсутствует, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), согласно которого в ООО «Про Систем» числятся два водителя-экспедитора ФИО7 и ФИО2, при том, что согласно штатного расписания предусмотрена одна вакансия водителя-экспедитора (л.д. 77)
Указание представителя – адвоката ответчика на то, что истец является генеральным директором в двух организациях – ООО «ВЕКТОР-ГСМ» и ООО «ТКН-АВТО» не может являться доказательством того, что между сторонами не мог быть заключен трудовой договор. Более того, осведомленность генерального директора ООО «Про Систем» ФИО4 о том, что истец имеет свой бизнес, также подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств – содержанием письменных сообщений, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.
Доводы представителя – адвоката ответчика о том, что истец ФИО1, являясь генеральным директором двух организаций, имеет большой доход и не являлся нуждающимся в поиске работы или иного стороннего дохода, суд оценивает критически, поскольку самим представителем – адвокатом ответчика представлены сведения о том, что чистая прибыль ООО «ТКН-АВТО» за 2021 год составила 72 000 рублей (л.д. 98), иных доказательств данным доводам ответчика не представлено.
Также ответчиком был представлен приказ № о закреплении топливной карты за водителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 водителю автомобиля № предоставлена карта АЗС SHELL № с лимитом 105 л. бензина в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Суд не принимает указанный приказ как доказательство того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ топливной картой АЗС SHELL № пользовался сам ФИО4, поскольку согласно расписке, написанной сотрудником ООО «Про Систем» ФИО2, топливная карта АЗС SHELL № была получена им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Также согласно чекам с АЗС, представленных в материалы настоящего гражданского дела и имеющихся в переписке в месенджере Whats App, данной топливной картой пользовался истец ФИО1
Ответчиком было представлено уведомление о том, что ФИО1 в ООО «Про Систем» с заявлением о принятии его на работу не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался (л.д. 131), однако представленное уведомление является внутренним документом организации и не может доказывать факт не заключения с истцом трудового договора.
Доводы представителя-адвоката ответчика о том, что истцу выплачивались денежные средства за разовые выполнения поручений на его банковский счет, в связи с чем, выписка по счету не является доказательством того, что ответчик выплачивал таким образом истцу заработную плату нашли свое подтверждение в п. 3.3 Трудового договора, согласно которого заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных (л.д. 11), в связи с чем, стороны при заключении договора определили способ выплаты заработной платы наличным путем.
Представитель – адвокат ответчика первоначально заявлял, что генеральный директор ФИО4 трудовой договор с истцом не подписывал, подпись, выполненная на трудовом договоре от его имени, ФИО4 не принадлежит, в связи с чем, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 134).
Однако в предварительном судебном заседании 24.11.2022 года при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отозвано (л.д. 167).
Фактически представитель – адвокат ответчика в судебном заседании выразил позицию по оспариванию заключения трудового договора с истцом, однако допустимых доказательств данным обстоятельствам представлено не было.
В связи с чем, суд расценивает данные доводы истца как голословные, и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся бывшим сотрудником ООО «Про Систем» пояснил, что он работал в ООО «Про Систем» в должности водителя с февраля 2022 года по август 2022 года. Первоначально осуществлял трудовую деятельность по трудовым договорам, затем был трудоустроен официально в ООО «Про Систем». Когда он (свидетель) трудоустроился, по указанию директора ФИО4, забирал у истца картриджи и топливную карту, поскольку истца отстранили от работы.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Также свидетелем были представлены на обозрение копии трудовых договоров, заключенных с ООО «Про Систем» и трудовая книжка с записями о приеме и увольнении из ООО «Про Систем».
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.
Поскольку истцом был представлен подлинный Трудовой договор № БН15 от 10.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Про Систем» в лице генерального директора ФИО4, представитель – адвокат ответчика, имея высшее юридическое образование, оказывая ответчику квалифицированную юридическую помощь, понимая порядок оспаривания письменных доказательств, осознавая последствия отказа от ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым доводов, изложенных в судебных заседаниях и отзыве на исковое заявление не доказал, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ООО «Про Систем» в лице генерального директора ФИО4 Трудового договора № БН15 от 10.01.2022 года.
Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств, дающих работодателю основание в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения истца ФИО1 от работы. Более того, представитель – адвокат ответчика утверждал, что ФИО1 в ООО «Про Систем» никогда не был трудоустроен.
Из личной переписки ФИО1 с абонентом «Алексей Просистем», номер абонента № в мессенджере Whats App усматривается, что истец ФИО1 02.02.2022 года интересовался о необходимости ему выходить на работу и указывал на невозможность дозвониться до абонента по переписке - «Алексей Просистем», номер абонента №. 03.02.2022 года истец в переписке снова указывает, что абонент - «Алексей Просистем», номер абонента +7 921-859-38-26, не дает ему выходить на работу, далее в переписке обсуждаются условия труда и размер заработной платы.
Учитывая, что судом установлено, что Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен, ответчиком не представлено доказательств, дающих ему право на отстранение истца от работы в спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания отстранение ФИО1 от работы в ООО «Про Систем» незаконным.
Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного отстранения от работы со 02.02.2022 года по 08.04.2022 года (день окончания Трудового договора) в размере 138 000 рублей.
Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отстранения истца от работы, суд считает, что у истца возникло право требования выплаты среднего заработка, начиная с даты отстранения и до окончания срока действия Трудового договора.
Ответчиком в нарушение возложенной на них обязанности не представлен расчет требований на дату судебного заседания с учетом Постановления от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В части 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения.
Сумма заработной платы истца в месяц, согласно п. 3.1 Трудового договора, составляла 60 000 рублей.
Согласно главе 4 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени понедельник-пятница, с 09:00-18:00, выходными днями – суббота, воскресенье (л.д. 11).
Учитывая, что истец проработал у ответчика 17 дней (с 10.01.2022 года по 01.02.2022 года), суд полагает необходимым принять во внимание рабочее время, установленное трудовым договором.
Таким образом, размер среднего заработка составляет 3 000 рублей (60 000 рублей / 20 рабочих дней).
Таким образом, за период с 02.02.2022 года по 08.04.2022 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период отстранения в размере 138 000 рублей (3 000 рублей х 46 рабочих дней).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.
Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 260 рублей (3 960 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 76, 139, 234, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 69, 71, 103, 167, 194-199, 228 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Про Систем» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отстранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, имеющего паспорт гражданина <адрес> от работы в ООО «Про Систем» (<адрес> незаконным.
Взыскать с ООО «Про Систем» (№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ЮЛ: 198099, г. Санкт-Петербург, <адрес>, д. 19, лит. Р, оф. 519) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, имеющего паспорт гражданина <адрес> средний заработок за период незаконного отстранения от работы со 02.02.2022 года по 08.04.2022 года в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Про Систем» (ИНН: <***>, КПП: 780501001, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2016 года, адрес регистрации <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-109/2023.