Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-2477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Жилремсервис на Дзержинского» ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 222678,03 руб., из которых: 115502,03 руб. - сумма восстановительного ремонта жилого помещения, 107176 руб. - сумма причиненного ущерба движимому имуществу, распределить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что истец является сособственником квартиры № /__/ по адресу: /__/, над которой расположена квартира № /__/, находящаяся в собственности ФИО2 26.08.2021 произошло затопление квартиры истца из квартиры № /__/ по вине ответчика, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в общем размере 247180 руб., подлежащий возмещению за счет ФИО2

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее - ООО «Жилремсервис на Дзержинского»).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что причиной залива является порыв (нарушение герметизации) в месте резьбового соединения фильтра грубой очистки и переходной муфты на участке трубы между отводами от стояка холодной воды и прибором учета холодной воды в квартире ответчика в ванной комнате, который произошел на отрезке трубы холодного водоснабжения после вентиля перекрытия холодного водоснабжения на всю квартиру, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, однако порыв трубы произошел до вентиля перекрытия холодного водоснабжения на всю квартиру, то есть в зоне ответственности ООО «Жилремсервис на Дзержинского», которое обслуживает данный дом. Для устранения порыва трубы ответчик приглашал стороннего специалиста, в ООО«Жилремсервис на Дзержинского» с указанным вопросом не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и представителя третьего лица ООО «Жилсервис на Дзержинского».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинителем вреда является ООО «Жилсервис на Дзержинского», поскольку прорыв трубы водоснабжения произошел в месте трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу.

Отмечает, что управляющей организацией не представлены доказательства осуществления ремонтных работ в квартире ответчика.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/. Собственником квартиры № /__/, расположенной над квартирой истца, является ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляет ООО «Жилсервис на Дзержинского».

26.08.2021 произошел залив квартиры № /__/ из принадлежащего ответчику жилого помещения.

В соответствии с актом от 30.08.2021, подтопление жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры № /__/ (2-ой этаж), в котором были выявлены следы протечки в месте резьбового соединения фильтра грубой очистки и переходной муфты на участке трубы между отводом от стояка ХВС и прибором учета ХВС.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы гражданского дела.

В связи с несогласием стороны ответчика о причинах залива квартиры, на основании определения суда проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», по результатам которой дано заключение эксперта №0234-3/22 от 01.10.2022 о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, является разрушение резьбового соединения комбинированной муфты в месте соединения с фильтром грубой очистки на трубопроводе ХВС в квартире № /__/, расположенной на втором этаже.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключений судебной экспертизы от 01.10.2022 № 0234-3/22, дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 №0004-3/23, выполненных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в размере 222678,03 руб. и ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из того, что в квартире ответчика произошло нарушение герметизации в месте резьбового соединения комбинированной муфты в месте соединения с фильтром грубой очистки на участке трубы между отводами от стояка холодной воды и прибором учета холодной воды в ванной комнате. Данный порыв (разгерметизация) трубы произошли на отрезке трубы холодного водоснабжения уже после вентиля перекрытия холодного водоснабжения на всю квартиру, то есть в части коммуникаций, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник жилого помещения /__/ вышеуказанного дома - ФИО2

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба апеллянт не оспаривает, а потому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что прорыв трубопровода произошел до запорной внутриквартирной арматуры, то есть на участке трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО «Жилсервис на Дзержинского», судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 указанных Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815, включает свод правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* предусматривает установку на трубопроводах систем холодного и горячего водоснабжения запорную, водоразборную, смесительную арматуру, обратные клапаны, регуляторы давления, ручные балансировочные клапаны, автоматические воздушные клапаны. Установка запорной арматуры на сетях внутреннего водопровода предусматривается в том числе на ответвлениях в каждую квартиру (п. 11.6, 11.8).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

26.08.2021 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилсервис на Дзержинского» поступило обращение от собственника жилого помещения /__/ с сообщением о заливе ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Прибывшие сотрудники провели обследование помещений /__/ и /__/ с целью установления причин затопления.

Из наряд-задания от 27.08.2021 № 59499 следует, что в жилом помещении /__/ лопнула пропиленовая переходная муфта, расположенная после вводного крана на гребенке системы холодного и горячего водоснабжения, относящаяся к личному имуществу собственника жилого помещения /__/.

Согласно акту обследования от 30.08.2021 ООО «Жилсервис на Дзержинского» на предмет установления факта, причин и последствий подтопления квартиры по адресу: /__/, составленного главным инженером Д., мастером Т., сособственником ФИО1, подтопление указанного жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры № /__/, в которой выявлены следы протечки в месте резьбового соединения фильтра грубой очистки и переходной муфты на участке трубы между отводом от стояка ХВС и прибором учета ХВС.

Указанное подтвердили и допрошенные в судебном заседании от 21.04.2022 свидетели Д. и А.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К. о поломке резьбы в переходнике (полипропилен на металл) перед запорным краном, поскольку иными доказательствами они не подтверждены, более того, опровергались пояснениями указанных выше свидетелей, видеозаписью с места затопления, а также заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0234-Э/22 от 09.08.2022, полученным в ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №0234-Э/22 от 09.08.2022 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, является разрушение резьбового соединения комбинированной муфты в месте соединения с фильтром грубой очистки на трубопроводе ХВС перед счетчиком учета водоснабжения в квартире № /__/, расположенной на втором этаже.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта даны полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, сторона ответчика не представила, а само по себе несогласие с выводами эксперта относительно причины затопления квартиры истца не свидетельствует о неправильности его выводов.

Кроме того, оценивая показания свидетеля К., судебная коллегия отмечает, что он не смог вспомнить точное место ремонта муфты в квартире ответчика, в связи с чем указанные им сведения не могли быть положены в основу решения суда.

Какие-либо иные доказательства, объективно свидетельствующие о неисправности системы холодного водоснабжения до запорно-регулировочного крана, относящегося к общедомовому имуществу стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2021 собственником квартиры по адресу: /__/, с 29.06.2021 является ФИО2

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 как собственник квартиры № /__/ по адресу: /__/ обязан был поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего ненадлежащее состояние своего имущества, и неисполнившего возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию имущества (оборудования), находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне его ответственности как собственников квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: