Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1112/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

ФИО1 Н.Ф.,

ФИО2 Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 Ф. обратилась в суд с иском к ФИО4 Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем вышеуказанного спорного жилого помещения на основании договора социального найма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении совместно с ней зарегистрирована дочь ФИО5 А.Е., а также сестра ФИО4 Ф. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не имела. Однако с 2015 ФИО2 выехала на другое постоянное место жительства, проживает с сожителем в квартире своей свекрови, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, но добровольно с регистрационного учета не снимается.

ФИО1 Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ранее в спорной квартире, кроме них с ФИО2, также проживали еще их брат и сестра. В 2009 году брат выгнал ее из квартиры, а в 2015 году он выгнал ФИО2. После смерти брата она заключила договор социального найма, по которому выступила в качестве нанимателя. С ФИО2 была достигнута договоренность о совместном несении расходам по жилью и коммунальным услугам, но ФИО2 отказалась оплачивать расходы в связи с непроживаем в квартире, в связи с чем между ними возникли конфликтные отношения. Ранее у ФИО2 имелись ключи от спорной квартиры, но летом 2022 с момента собственного вселения в квартиру она сменила замок, ФИО2 дубликаты ключей не предоставляла. Задолженность за квартиру оплачивала их сестра ФИО8, которая ранее проживала в данной квартире до 2019, кроме того, оплату производила ФИО1 самостоятельно.

ФИО2 Ф. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений по иску указала, что ранее они всей семьей проживали по спорному адресу. После смерти матери брат стал требовать с нее деньги, а после отказа выгнал из квартиры, сменив замки. До настоящего времени она не имеет доступа в жилое помещение. Разделить лицевой счет она не смогла, индивидуальные приборы учета в квартире отсутствуют. В настоящее время проживает с сожителем в жилом доме ее бывшего мужа. Собственник жилого помещения потребовал освободить дом в связи с намерением продажи. Взаимоотношения с ФИО1 не удалось наладить, между ними сложились неприязненные отношения. С самостоятельными требованиями о вселении в жилое помещение не обращалась, так как ранее полагала, что ФИО1 не будет возражать относительно ее проживания. Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг передавала в той сумме, которую требовали, расписки не брала.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующему выводу.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Н.Ф. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора равное с нанимателем право пользования жилым помещением предоставлено дочери нанимателя ФИО5 А.Е. и сестре нанимателя ФИО5 Н.Ф.

По данным справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 Ф. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Ф. (сестра) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.Е. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2022 г. в спорную квартиру вселилась ФИО1 и проживает в ней по настоящее время, ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, в подтверждение чего ФИО1 также представлен акт ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении возникшего спора суд должен исходить из того, что юридически значимым, имеющим значение для дела является выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчика в спорном жилом помещении; не чинились ли ей препятствия в пользовании квартирой; исполняла ли она обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.

При этом, истец не оспаривает того факта, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, возможности пользоваться спорной квартирой были лишены и истец, и ответчик вследствие волеизъявления их брата, проявляющего в отношении них доминантное поведение. После смерти брата истец стала проживать в спорной квартире вместе со своей дочерью, сменила замок на двери. Истец не оспаривает, что в настоящее время у ответчика отсутствует доступ в данную квартиру. Кроме того, истцом также не оспаривается и наличие фактически сложившихся неприязненных отношений между ней и ответчиком, что, в свою очередь, нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании истец активно возражала против вселения ответчика и проживания ее в спорной квартире, указывая на антисоциальный образ жизни ФИО4 Ф., который ответчик не признала.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно порядка пользования спорным жилым помещением, достаточные меры к урегулированию которого приняты сторонами не были, вместе с тем таковая возможность не утрачена. При производстве по настоящему делу подобных требований не заявлено, что не лишает заинтересованное лицо возможности соответствующего обращения.

Относительно несения бремени содержания жилого помещения и уплаты коммунальных услуг стороны приводят противоречивые обстоятельства. По данным лицевого счета № ****** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, ФИО1 представлены сведения о несения ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, не отрицает, что в значительной части ранее имеющаяся задолженность была погашена другой сестрой, фактически проживавшей по данному адресу. Кроме того, истцом представлен расчет и не оспорены приведенные ответчиком доводы о частичном участии последней в оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности с декабря 2021 по ноябрь 2022. Фактически поводом к возникновения конфликтных отношений между сторонами послужил спор относительно размера участия в оплате задолженности по лицевому счету каждой из сторон, истец не согласна с объемом исполненных ответчиком обязательств. Однако указанное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Истец не лишена возможности обратиться к ответчику, либо при недостижении согласия в суд с требованиями о взыскании суммы понесенных расходов в порядке регресса с учетом причитающегося на ответчика размера. При этом, совокупности условий, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Несмотря на представленные истцом доказательства, свидетельствующие о непроживании ответчика по спорному адресу, юридически значимыми данные факты являются лишь в совокупности с данными, позволяющими определить характер спорных правоотношений, и возможность пользования ответчиком спорным жилым помещением с учетом ее потребностей, добровольный отказ ФИО4 Ф. от права пользования жилым помещением.

Как установлено судом, между сторонами по настоящему делу имеют место длящиеся спорные правоотношения относительно прав на жилое помещение, несения расходов по его содержанию, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между ними. Как указано выше, выезд ответчика носил вынужденный характер, вопреки приведенным в иске доводам, ответчик лишена доступа в жилое помещение, не имеет ключей, от своих прав, вытекающих из условий договора социального найма, на спорное жилое помещение не отказывалась, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в судебном заседании подтвердила намерение обращаться с требованиями о вселении, заявила об отсутствии иного жилья.

Доказательств того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, имеет иное жилое помещение в пользовании, на которое приобрела самостоятельное право, суду не представлено. Ответчик выразила заинтересованность в использовании жилого помещения по его прямому назначению. Суд учитывает, что между истцом и ответчиком семейных отношений не сложилось. Доказательств достигнутого между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, при наличии которого бы ответчик не использовала свое право на проживание, также не представлено.

Непосредственно представленные истцом сведения о расходах ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что со стороны ответчика, еще задолго до обращения ФИО3 Ф. с настоящим иском, проявлялась определенная заинтересованность в спорном жилом помещении, вносилась плата за жилье, которая принималась и зачислялась на лицевой счет спорного помещения.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что непроживание ФИО4 Ф. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. При этом отсутствуют нарушения прав истца действиями ответчика, истец, если принимать во внимание приведенные ею доводы, большую часть времени фактически самостоятельно со своей дочерью пользуется квартирой, местами общего пользования. Суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, осуществить обмен (размен) спорного жилого помещения с учетом соблюдения интересов обеих сторон.

Изложенная позиция разъяснена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», где указано, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку спорное жилое помещение является объектом прав по договору социального найма, то имеет правовое значение отсутствие у наймодателя в лице заявленного в качестве третьего лица уполномоченного органа самостоятельных требований к ответчику на предмет спора.

Исходя из изложенного, действия ответчика свидетельствуют о наличии волеизъявлении на сохранение права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть сделан вывод о добровольном отказе ФИО4 Ф. от прав на данное жилое помещение, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина