Апелляционное определение по делу № 33-10982/2023 от 21.09.2023

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-10982/2023

(УИД 24RS0040-01-2021-004499-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Центр взыскания долгов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Центр взыскания долгов» к ЗАА, ЗГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе ЗАА

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Центр взыскания долгов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично; взысканы солидарно с ЗАА, ЗГГ в пользу ООО «Центр взыскания долгов» расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к ЗАА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ЗАА, ЗГГ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр взыскания долгов» - НМЮ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать солидарно с ЗАА, ЗГГ в пользу ООО «Центр взыскания долгов» расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать солидарно с ЗАА, ЗГГ в пользу ООО «Центр взыскания долгов» расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Представителем ООО «Центр взыскания долгов» - НМЮ принесены возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ЗАА - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр взыскания долго» к ЗАА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично; взысканы с ЗАА задолженность за услуги ЖКХ за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в пользу ООО «Центр взыскания долго» в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на юридические услуги в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к ЗАА, ЗГГ о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги удовлетворены частично; взысканы с ЗАА, ЗГГ солидарно в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени за период с 15 октября <.......> <.......> рублей; ограничена ответственность ЗАА по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг суммой <.......> рублей <.......> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканных сумм отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП МРВ (исполнитель) и ООО «Центр взыскания долгов» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предмет договор определен разделом 1 договора, которым установлено, что исполнитель обязуется оказать полный комплекс консультационных и юридических по вопросу взыскания дебиторской задолженности физических и юридических лиц в <адрес>, право требования по взысканию которой перешло к заказчику от ООО УК «Энерготех» (пункту 1.1 договора).

Стоимость услуг, порядок расчета и порядок приема услуг по договору указаны в разделе 3 договора: стоимость юридических услуг по настоящему договору при обращении в суд за выдачей судебного приказа составляет <.......> рублей, что включает в себя: предварительная консультация - <.......> рублей, подготовка искового заявления - <.......> рублей, подготовка и отправка в суд пакета документов - <.......> рублей (пункт 3.1); стоимость юридических услуг по настоящему договору при обращении в суд с исковым заявлением составляет <.......> рублей, что включает в себя: консультация по правовым вопросам - <.......> рублей, составление искового заявления - <.......> рублей, подготовка и отправка в суд пакета документов - <.......> рублей (пункт 3.2); стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет <.......> рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем внесения сумм, установленных п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП МРВ и заказчиком ООО «Центр взыскания долгов» был подписан акт № <...> об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень выполненных работ, с указанием размера их оплаты.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП МРВ проделал следующие виды работ: изучение практики и анализ законодательства - <.......> рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ЗАА - <.......> рублей, составление возражений на кассационную жалобу ЗГГ - <.......> рублей, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, подготовка и отправка в суд вышеуказанных документов - <.......> рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр взыскания долгов» - НМЮ, сумма оплаты составила <.......> рублей.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Центр взыскания долгов» о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требований ООО «Центр взыскания долгов» были удовлетворены частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Центр взыскания долгов» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе на досудебной стадии, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал солидарно с ЗАА, ЗГГ в пользу ООО «Центр взыскания долгов» расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ООО «Центр взыскания долгов», является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ООО «Центр взыскания долгов» судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ЗАА, ЗГГ расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ООО «Центр взыскания долгов» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАА - без удовлетворения.

Председательствующий: