ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-2564/2023
(УИД 04RS0018-01-2023-002825-91)
Поступило 23.06.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 5 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МВД России по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2023 г. о возврате искового заявления МВД России по Республике Бурятия к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
МВД России по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 037 490 руб. в солидарном порядке.
Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2021 г. ответчики признаны виновными и осуждены по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Ответчики, являясь должностными лицами – оперуполномоченными отдела уголовного розыска, превысили свои должностные полномочия с применением насилия в отношении несовершеннолетнего.
Определением суда от 26.05.2023 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 09.06.2023 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно в исковом заявлении отсутствует адрес места регистрации ответчика ФИО5, а также по делам данной категории необходимо участие прокурора, в связи с чем истцу следует направить в адрес прокурора копию иска и приложенных к нему документов.
Определением суда от 09.06.2023 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки в установленный срок истцом устранены не были.
В частной жалобе представитель истца МВД России по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ участие прокурора по делам о возмещении ущерба в порядке регресса не предусмотрено. Кроме того, ссылка суда на указание места регистрации ответчика несостоятельна, поскольку ст.131 ГПК РФ предусмотрено указание места жительства или места пребывания ответчика. К иску была приложена адресная справка, согласно которой ФИО5 на регистрационном учете не значится. Также отмечает, что определение суда от 26.05.2023 г. об оставлении искового заявления без движения согласно оттиску печати Почты России было направлено истцу только 06.06.2023 г., т.е. с нарушением сроков, тогда как срок для устранения недостатков был установлен 09.06.2023 г.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Кроме того, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам данной категории обязательно участие в деле прокурора, в связи с чем истцу надлежало направить копию иска и приложенных к нему документов в адрес прокурора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 26.05.2023 г. об оставлении искового заявления без движения.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления искового заявления без движения может являться только несоответствие содержания искового заявления требованиям, установленным в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу положений ст. 131 и 132 ГПК РФ, разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству предполагает установление соответствия формы и содержания искового заявления требованиям закона.
Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, МВД России по Республике Бурятия указало в частной жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что истцу неизвестно место регистрации ответчика ФИО5, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия от 11.05.2023 г. ФИО5 на регистрационном учете не значится.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Если истцу неизвестен адрес места жительства ответчика, он не лишен возможности при обращении в суд с данным иском указать последние известные адреса места жительства ответчика, либо адреса места нахождения его имущества.
Довод частной жалобы о том, что участие прокурора по делам о возмещении ущерба в порядке регресса не предусмотрено, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий ((при рассмотрение заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа; рассмотрение заявления об усыновлении; по заявлению о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; при назначении экспертизы для определения психического состояния гражданина; рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; рассмотрение заявления об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным).
Как следует из искового заявления, МВД России по Республике Бурятия обратилось с иском к ответчикам, ранее являвшимися должностными лицами МВД, с требованием о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в связи с совершением ими преступлений.
Таким образом, обязательное участие прокурора, при рассмотрении данного дела законом не предусмотрено.
Довод жалобы о позднем получении копии определения суда от 26.05.2023 г. об оставлении искового заявления без движения, также заслуживает внимания.
Как следует из сопроводительного письма копия определения от 26.05.2023 г. об оставлении искового заявления без движения направлена судом 29.05.2023 г. в адрес истца, однако ни уведомления о вручения почтового отправления, ни возврата почтового конверта в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в частной жалобе представитель истца указывает, что определение об оставлении иска без движения было направлено судом только 06.06.2023 г., что подтверждается копией почтового конверта с оттиском печати Почты России.
Таким образом, определение суда было направлено за пределами срока, установленного абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ, согласно которому копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Получив определение суда об оставлении искового заявления без движения 08.06.2023 г., истец был лишен возможности в установленный срок (09.06.2023 г.) выполнить указания суда.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Материал направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья: