Решение по делу № 2-6988/2022 от 05.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решением Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» заработной платы за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № отменить и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 14:40 истец была ознакомлена с Приказом от дата №-к, подписанным Директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ФИО3.

Согласно данного Приказа, п.1 «На период подготовки и проведения инвентаризации с дата по дата направить Бухгалтера Отдела материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк в распоряжение Начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лицу, его замещающему».

Согласно п.2 «Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лицу, его замещающему, в рамках действующей должностной инструкции: определить перечень служебных поручений, требований к результату и сроки исполнения; информировать письменно ФИО2 о служебных поручениях; обеспечить на еженедельной основе контроль исполнения поручений».

Согласно п.3 «В период с дата по дата ФИО2 в рамках действующей должностной инструкции от дата своевременно и качественно выполнять служебные поручения Начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лицу, его замещающему. По итогам выполнения письменно предоставлять отчет Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1»

К данному Приказу приложен Список поручений, который утвержден Директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ФИО3, в котором также отмечается, что Отчет о выполнении данных поручений необходимо предоставлять Свидетель №1 Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» заработную плату за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» в размере 20 740 рублей 91 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, путем телефонограммы сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО1 по доверенности, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия были удовлетворены частично.

Так решением суда от дата приказ от дата №-К признан принудительным трудом согласно ст.4 ТК.

С ПАО Сбербанк взыскана заработная плата с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №.

Суд обязал ПАО Сбербанк проиндексировать с дата должностной оклад ФИО2 и установить его в размере 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с дата по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом ст. 236 ТК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ПАО Сбербанк выдать уведомление ФИО2 согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк и в удовлетворении требований об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать ФИО2 заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с дата до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4. Ст. 261 ТК РФ. Оформить п. 1. ст. 155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1 955, 87 руб. 87 коп»;

С ПАО «Сбербанк России» взыскан в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1700 рубля.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» заработной платы за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» заработную плату за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» в размере 20 740 рублей 91 копейки, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ответчиком был вынесен приказ №-К, согласно которому:

1.На период подготовки и проведения инвентаризации с дата по дата направить бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк ФИО2 в распоряжение начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лицу, его замещающему,

2.Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного Центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие -лицу, его замещающему, в рамках действующей должностной инструкции ФИО2 от дата (п. 2,3, 2.4,2.5, 2.7.2.9, 2.15 ФИО4 «Должностные обязанности»):

-определить перечень служебных поручений, требований к результату и сроки исполнения.

-информировать письменно ФИО2 о служебных поручениях.

-обеспечить на ежедневной основе контроль исполнения поручений.

3.В период с дата по дата ФИО2 в рамках действующей должностной инструкции от дата (п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9. 2.15 Раздела 2 «Должностные обязанности») своевременно и качественно выполнять служебные поручения начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лица, его замещающего. По итогам выполнения письменно предоставлять отчет начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1

4.В периоде дата по дата ФИО2 уведомлять о возможных отсутствиях на рабочем месте начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк ФИО5, в его отсутствие - лицо, его замещающее.

5.Бизнес-партнеру по управлению персоналом Ставропольского отделения № ФИО6 в срок до дата ознакомить ФИО2 с настоящим Приказом под роспись.

дата истец была ознакомлена с Приказом от дата №-к.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Промышленного районного суда <адрес> суда <адрес> от дата вступившем в законную силу в части признания Приказа от дата №-К принудительным трудом согласно ст. 4 ТК, установлено, что фактически издав приказ от дата №-К ответчик дополнил трудовую функцию истца, без получения от истца на то предварительного согласия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что истец не являлась работником Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения являются возмездными.

Положения данной нормы права определяют, трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Соответственно трудовые отношения содержат в себе обязанность работника лично выполнять определенную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и корреспондирующую обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ).

Ст. 129 ТК РФ содержит легальные определения, используемые при регулировании вопросов оплаты труда.

Так, положения ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из данного определения можно сделать вывод, что оплата труда в своем составе неоднородна, и можно выделить:

1) вознаграждение за труд, обусловливаемое квалификацией работника, сложностью, количеством качеством, и условиями выполняемой работы;

2) компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

3) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом правом на вознаграждение за труд обладают все работники.

В решении суда от дата, суд пришел к выводу, что во исполнение приказа от дата №-К истцом фактически осуществлялась трудовая функция, и данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела, в том числе допрошенными свидетелями.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Дополнительная работа по другой профессии (должности) может поручаться специалисту только путем совмещения профессий (должностей), как того требует ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО2 не заключались.

Суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 осуществлялась работа по совместительству.

Истец заявляя исковые требования, произвела расчет задолженности по заработной плате за период с дата по дата исходя из должностного оклада Свидетель №2- ведущего специалиста группы специалистов хозяйственной эксплуатации отдела/сектора сервисной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк».

Однако суд полагает не возможным положить в основу при вынесении решения суда расчет представленный истцом исходя их должностного оклада Свидетель №2, так как, из материалов дела усматривается, что в период с дата по дата Свидетель №2 исполнял свои должностные обязанности ведущего специалиста группы специалистов хозяйственной эксплуатации отдела/сектора сервисной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», в отпуске или на больничном не находился.

Факт взаимодействия Свидетель №2 и ФИО2 не может свидетельствовать об исполнении ФИО2 обязанностей Свидетель №2

Согласно п. 1.1. должностной инструкции от октября 2018 года ведущего специалиста группы специалистов хозяйственной эксплуатации отдела/сектора сервисной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» (Свидетель №2), указано, что на должность ведущего специалиста группы специалистов хозяйственной эксплуатации отдела/сектора сервисной поддержки центра комплексной поддержки регионального сервисного центра в головном отделении ПАО Сбербанк назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование, стаж работы в области эксплуатации инженерных систем не менее 5-ти лет.

Материалы дела не содержат сведений, что истец имеет высшее (техническое) образование и стаж работы в области эксплуатации инженерных систем не менее 5-ти лет.

Кроме того суд отмечает, что в должностной инструкции Свидетель №2 отсутствуют обязанности, связанные с участием в мероприятиях по инвентаризации имущества, подготовке инвентаризационных описей, сверке фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, сверку бухгалтерского и складского учета; осуществлению контроля, отражению в бухгалтерском учете движения имущества, проведения сверки наличия имущества в закрепленных подразделениях СКБ и ОСБ, формировании заявки на изготовление штрих-кодовых этикеток, содержащих информацию об имуществе, на материальные ценности.

Так же, суд отмечает, что согласно должностной инструкции ФИО2 от дата, на неё возложена обязанность по ведению учета имущества, списанного со счетов бухгалтерского учета при передаче эксплуатации, ведению учета имущества инвентаря и принадлежностей стоимостью от 20 000 до 40 000 рублей, осуществлению сверки бухгалтерского и складского учета, по формированию заявки на изготовление штрих-кодовых этикеток, содержащих информацию об имуществе, на материальные ценности, также возложена обязанность участия в составе инвентаризационной комиссии участвовать в проведении инвентаризации материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с дата по дата фактически работала по совместительству в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» согласно своим должностным обязанностям.

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы подлежащей выплате истцу за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», с учетом признания приказа от дата №-К принудительным трудом согласно ст.4 ТК, из должностного оклада ФИО2

Формула расчета была представлена, как стороной истца, так и стороной ответчика:

- (оклад) : (кол-во рабочих дней в сентябре 2021 г) х (на количество отработанных рабочих дней).

Материалами дела подтверждается, что должностной оклад ФИО2 составляет 32 700 рублей.

Так суд полает возможным произвести собственный расчет заработной платы подлежащей к взысканию, исходя из оклада ФИО2 и 9 отработанных рабочих дней (с учетом нахождения истца на больничном):

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены доказательства оплаты двух рабочих дней (в расчетном листке за июль 2022 года указано - оплата за совмещение, т. 5 л.д. 131) в размере 2 972 рубля 73 копейки, исходя из должностного оклада ФИО2

Суд считает возможным с учетом оплаты двух дней за совмещение, взыскать с ответчику в пользу истца заработную плату за 7 отработанных дней исходя и должностного оклада ФИО2

- 32 700 (оклад): 22 (кол-во рабочих дней в сентябре 2021 г) * 9 (отработанных дней за период с дата по дата) = 13 377 рублей 27 копеек –2 972 рубля 73 копейки (2 оплаченных дня за совмещение) =10 404 рубля 54 копейки.

К доводу стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что ФИО2 выплачивалась заработная плата по основному месту работы за период с дата по дата, а также, что ФИО2 на нижеоплачиваемую работу не переводилась, суд относится критически, так как судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Приказ от дата №-К признан принудительным трудом согласно ст.4 ТК, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, с учетом оплаты 2 дней по совместительству ПАО Сбербанк суд, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» и взыскать заработную плату в размере 10 404 рубля 54 копейки.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 416 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк»- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> СК дата) заработную плату за период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» в размере 10 404 рубля 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 о взыскании заработной платы период с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 416 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко