Дело №... (№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Наш Дворик» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш Дворик», администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ТСЖ «Наш дворик» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСЖ «Наш Дворик» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением в суде дела по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ТСЖ «Наш Дворик» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа, был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021г., стоимость услуг по которому определена в размере 15 000 рублей. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были частично удовлетворены, просила возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Наш дворик» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик ТСЖ «Наш дворик» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указывает на несоотносимость объема и сложности оказанной услуги представителя и размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ТСЖ «Наш дворик» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично или через своего уполномоченного представителя совершить юридические и иные, связанные с ними действия, в требующемся объеме для наиболее полной защиты интересов заказчика по решению вопроса связанного с взысканием денежных средств, причиненного ущерба транспортному средству «Тайота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия от 21.07.2021г.

При этом, по договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление и подача мировому судье искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поручает ФИО3 подготовить претензию и исковое заявление для подачи его в суд по месту нахождения ответчика, представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела интересы истца представлял ФИО3, который присутствовал в 5 (пяти) судебных заседаниях (19.12.2022г., 16.01.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кроме того ФИО3 принимал участие в осмотре земельного участка 25.01.2023г. с участием ответчиков.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договорам в соответствии с их условиями составили 15 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ТСЖ «Наш дворик» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела. При этом, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Истцом ФИО1 предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировой судья, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Наш Дворик» - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Яковлева