дело № 2-3270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в направленных в ГБУ МО «УТНКР» обращениях от 29.03.2023 года и 31.03.2023 года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, принесении извинений, компенсации морального вреда, судебных расходов и назначении астрента,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, изложенных в направленных в ГБУ МО «УТНКР» обращениях от 29.03.2023 года и 31.03.2023 года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, принесении извинений, компенсации морального вреда, судебных расходов и назначении астрента.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что согласно приказу генерального директора ГБУ МО «УТНКР» от 10.11.2022 назначена ответственным за проведение строительного контроля и приемку выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области. 16.03.2023 она приступила к исполнению обязанностей по проведению строительного контроля на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. До 16.03.2023 обязанности по строительному надзору и контролю осуществлялись иными специалистами. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения № 9 по вышеуказанному адресу, 29.03.2023 года направила в адрес ГБУ МО «УТНКР» жалобу, в которой обвинила истца в халатности, недобросовестном и небрежном отношении к службе, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которые выразились в отсутствие контроля при проведении работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 31.03.2023 от ФИО2 в адрес ГБУ МО «УТНКР» поступила аналогичная жалоба, в которой изложены обвинения ФИО1 в правовой безграмотности, и требование об отстранении её от исполнения обязанностей. Ответчику было известно, что истец не имеет отношения к отсутствию контроля за исполнением договора подряда в период до 16.03.2023, и указанные ответчиком недостатки возникли ранее назначения истца ответственным за строительный контроль. Заявления ФИО2 оскорбляют честь и достоинство ФИО1, грубо нарушают право на её безупречную репутацию. Заведомая ложность сведений, изложенных в жалобах ответчика ФИО2, заключается в том, что получив ответ, подтверждающий отсутствие нарушений со стороны истца ФИО1, ответчик продолжает направлять аналогичные жалобы, т.е. систематически обращается к работодателю истца по одним и тем же основаниям. Требования ответчика, изложенные в жалобах, не являются способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а направлены исключительно на причинение вреда истцу, т.е. имеют очевидные признаки злоупотребления правом. Истец просит признать сведения о халатности, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, отсутствии правовой грамотности ФИО1, изложенные ФИО2 в направленных в ГБУ МО «УТНКР» обращениях от 29.03.2023 года и 31.03.2023 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску опровергнуть сведения о том, что истец ФИО1 халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и не предпринимала достаточных мер при исполнении своих должностных обязанностей; обязать ФИО2 принести извинения ФИО1 в связи с распространением несоответствующих действительности сведений тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а именно путем направления письменных извинений перед ФИО1 в адрес руководителя ГБУ МО «УТНКР»; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину, почтовые расходы и назначить ФИО2 астрент за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 4-10).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д. 14-17) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ранее направляла возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что указанные в обращениях факты имеются, граждане вправе обращаться для устранения таких нарушений в соответствующие органы и должностным лицам, каких-либо оскорбительных высказываний она не допускала, в обращении содержаться только факты о деятельности истца (л.д. 164-178).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: имело ли место распространение сведений, носят ли они порочащий характер, соответствуют ли действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, правила ст. 152 ГК Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Судом установлено, что 01.03.2019 года ООО «ДЭЗ ПРАВДА» и ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме, заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 58-68).

08.02.2022 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ГБУ МО «УТНКР» заключили договор о проведении строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 182-209).

Приказом генерального директора ГБУ МО «УТНКР» от 10.11.2022 ФИО1 назначена ответственным за проведение строительного контроля и приемку выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области (л.д. 132-133).

28.03.2023 составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в присутствии исполнителя ООО «Металломонтаж» в лице ФИО4 и ГБУ МО «УТНКР», осуществляющего строительный контроль в лице главного эксперта ФИО1 (л.д. 134-135).

29.03.2023 ответчик ФИО2 направила в адрес ГБУ МО «УТНКР» жалобу, в которой указала, что 14.12.2021 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Металломонтаж» заключили договор на ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 16.03.2023 года ООО «Металломонтаж» установил табличку на указанном доме, что в период с 08.02.2023 по 25.02.2023 в доме проводится капитальный ремонт. Осуществление контроля главным экспертом ГБУ МО «УТНКР» ФИО1 при проведении работ капитального ремонта отсутствовало, в результате халатных действий которой и ненадлежащего исполнения должностным лицом ГБУ МО «УТНКР» своих обязанностей, работы выполнены с недостатками. Хотя в силу занимаемой должности ФИО1 обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. 28.03.2023 ФИО2 случайно узнала, встретив возле дома № по адресу: <адрес>, начальника участка ФИО5 и главного эксперта ГБУ МО «УТНКР» ФИО1, которые предположительно по сговору, заранее не уведомив ни управляющую компанию, ни ФИО2, как представителя собственников указанного выше многоквартирного дома, имели намерение составить акт проверки по устранению недостатков работ, т.е. явно имели коррупционную заинтересованность, действовали вопреки интересам собственников помещений дома №. При этом главный эксперт ГБУ МО «УТНКР» ФИО1 считает выполнение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля в указанном доме безупречными, а замечания ФИО2 наговором на её работу. 28.03.2023 года ФИО1 в дом № по адресу: <адрес>, даже не заходила, проверку по устранению недостатков ООО «Металломонтаж» не проводила, сидела в машине и что-то писала, имея при этом наглость составлять акты по устранению недостатков, и даже не ознакомить с актами. В своей жалобе ФИО2 просила провести проверку оснований бездействия главного эксперта ГБУ МО «УТНКР» ФИО1, которая не реализовала свои полномочия и не обеспечила осуществление надлежащего контроля за выполнением подрядчиком работ, которые выполнены с недостатками. Просила разъяснить ФИО1, которая в силу своей правовой безграмотности, не знает или не желает знать положения п. 4 ст. 161.1 ЖК РФ (л.д. 19-25).

31.03.2023 от ФИО2 в адрес ГБУ МО «УТНКР» поступило аналогичная жалоба (л.д. 38-45).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оспариваемые высказывания являются формой суждения, а высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий не может служить основанием для применения ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уже длительное время обращается в различные государственные, муниципальные органы и учреждения по вопросу ненадлежащего проведения капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома. При этом, факты нарушений при проведении капитального ремонта вышеуказанными юридическими лицами в ответах подтверждались ( л.д.69-71,87-90,103-107,112,119-131).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в жалобе, не являются недостоверными, выражают субъективное мнение ответчика и его взгляд относительно сложившейся ситуации.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав содержание высказываний, указанных ответчиком в спорных жалобах, суд считает, что изложенные в статье умозаключения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сведений, изложенных в обращениях, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, принесении извинений, компенсации морального вреда, судебных расходов и назначении астрента за неисполнение решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в направленных в ГБУ МО «УТКР» обращениях от 29.03.2023 года и 31.03.2023 года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, принесении извинений, компенсации морального вреда, судебных расходов и назначении астрента отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 сентября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: