УИД: 54RS0002-01-2022-004374-70

Дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец ФИО3 вступил в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО5, который был расторгнут **** решением Железнодорожного районного суда ***. Этим же судебным решением между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. ФИО3 в исковом заявлении, среди прочих требований, просил признать совместным долгом супругов долговые обязательства по договору займа от **** **-ф, заключенному между ним и ООО «Инженерный Консалтинг» в размере 2 000 000 рублей и разделить его между бывшими супругами: им и ФИО6 поровну, по 1 000 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда *** ему в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** в части отказа ФИО3 в иске к ФИО6 о признании общим долгом задолженности по договору займа от **** **-ф, заключенному с ООО «Инженерный Консалтинг», в сумме 2 000 000 рублей и его разделе было отменено и принято новое решение, согласно которому задолженность ФИО3 по указанному договору займа была признана общим долгом ФИО3 и ФИО6, который был разделен путём взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей. С указанным решением не согласилась ФИО6, обжаловала его в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, который отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** в этой части и направил его на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. **** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было принято новое решение: решение Железнодорожного районного суда *** от **** в обжалуемой части было отменено, принято по делу новое решение, которым признаны денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные ФИО3 по договору займа с ООО «Инженерный Консалтинг» от **** общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО6 Вышеперечисленными судебными решениями, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства того, что долговые обязательства по договору займа **-ф от ****, заключенному между ФИО3 и ООО «Инженерный Консалтинг», в соответствии с условиями которого истец получил заём в сумме 2 000 000 рублей, является общим долгом бывших супругов, ФИО3 и ФИО6 **** долг ФИО3 перед ООО «Инженерный Консалтинг» погашен в полном объёме в размере 2 000 000 рублей. В добровольном порядке ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу возмещать отказывается.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО7 (ранее — Карчевская) Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 49-51), указав, что вопреки требованиям ФИО3 суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения от **** не произвёл раздел данного долга между супругами. Ответчик не была осведомлена о наличии договора займа с ООО «Инженерный Консалтинг», задолженность по договору займа возникла не по её инициативе. Достаточных доказательств того, что полученные истцом денежные средства в качестве займа были потрачены на семейные нужды, не представлено. Ответчик стороной договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Инженерный Консалтинг» не являлась, обязанностей по данному договору у неё не было. Полагает, что обязательства по данному договору являются собственными обязательствами ФИО3, которые к ответчику никакого отношения не имеют, о них ей не было известно. Долг ФИО3 по договору займа с ООО «Инженерный Консалтинг» может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Ответчик действительно не была осведомлена о наличии договора займа с ООО «Инженерный Консалтинг», задолженность по договору возникла не по её инициативе. В связи с этим юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа, на нужды семьи. Достаточных доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО3 денежные средства были использованы на семейные нужды, последним суду не было представлено. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО3 Истцом не доказано, что им не перечислялись в ПАО «РОСБАНК» и на имя ответчика именно те средства, которые были получены им по договору займа с ООО «Инженерный Консалтинг». Кроме того, сам факт перечисления денежных средств не указывает, что они были потрачены на семейные нужды. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 000 000 рублей отсутствуют. Также представитель ответчика просил истребовать у ФИО3 и у ООО «Инженерный Консалтинг» оригинал договора займа **-ф от **** на сумму 2 000 000 рублей, платежный документ, подтверждающий перечисление ООО «Инженерный Консалтинг» ФИО3 2 000 000 рублей в качестве займа по договору займа от **** **-ф, заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО «Инженерный Консалтинг» за 2017 год. Кроме того, просил приостановить производство по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика по делу ** в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 30 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда. В обоснование ходатайства указано, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам, она будет иметь на иждивении троих малолетних детей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установлено, что ФИО3 и ФИО7 (ранее — Карчевская) Д.Е. с **** состояли в зарегистрированном браке.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** (л.д. 13-20), в том числе расторгнут брак, зарегистрированный **** в отделе ЗАГС *** управления по делам ЗАГС ***, запись акта о заключении брака **, между ФИО3 и ФИО7 (в настоящее время - ФИО7) Д.Е.

Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании общим совместным долгом задолженность по договору займа от **** **-ф с ООО «Инженерный Консалтинг» в сумме 2 000 000 рублей и разделе между супругами пропорционально присужденным долям: 50 % - с ответчика, 50 % - с истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (л.д. 21-25) указанное решение Железнодорожного районного суда *** от **** в части отказа ФИО3 в иске к ФИО6 о признании общим долгом задолженности по договору займа от **** **-ф, заключенному с ООО «Инженерный Консалтинг», в сумме 2 000 000 рублей и его разделе отменено, в этой части постановлено новое решение, которым задолженность ФИО3 по договору займа от **** **-ф, заключенному с ООО «Инженерный Консалтинг», в сумме 2 000 000 рублей признана общим долгом ФИО3 и ФИО6, произведен его раздел путём взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** (л.д. 26-28) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** в части отмены решения Железнодорожного районного суда *** от **** об отказе ФИО3 в иске к ФИО6 о признании общим долгом задолженности по договору займа от **** **-ф, заключенному с ООО «Инженерный Консалтинг», в сумме 2 000 000 рублей и его разделе, и принятия в этой части нового решения о признании задолженности ФИО3 по договору займа от **** **-ф в сумме 2 000 000 рублей общим долгом супругов, его разделе путём взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от **** (л.д. 29-32) решение Железнодорожного районного суда *** от **** в обжалуемой части отменено, по делу принято новое решение, которым денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные ФИО3 по договору займа с ООО «Инженерный Консалтинг» от **** признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле ** участвовали те же лица, что и в рассматриваемом, установленные указанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.

Так, исходя из апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ****, **** между ФИО3 и ООО «Инженерный Консалтинг» заключен договор займа **-ф, в соответствии с условиями которого ФИО3 получил заём в сумме 2 000 000 рублей. **** ФИО3 был погашен в полном объёме ипотечный кредит внесением остатка по кредиту в сумме 1 216 613,94 рублей. **** и **** ФИО3 перечислил 500 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно, со своей банковской карты на банковскую карту супруги. Данные суммы, как следует из объяснений сторон, были израсходованы Карчевскими на ремонт приобретённой в браке *** в ***, а также на приобретение мебели.

В данном апелляционном определении также указано, что материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что супруги ФИО7 в 2016 — 2017 годах имели сбережения либо доход, позволяющий им приобрести в декабре 2016 года автомобиль КИА Соренто, единовременно в апреле 2017 года внести в счёт погашения ипотечного кредита сумму, превышающую 1 200 000 рублей, зачислить значительные суммы на счёт ФИО6 и содержать двух несовершеннолетних детей.

Так, суду апелляционной инстанции представлены справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО3 за 2016 год, из которых усматривается, что за 9 месяцев 2016 года общая сумма дохода ФИО3 составила 213 319,86 рублей, из которых 27 732 рублей были удержаны в счёт оплаты налога. Следовательно, средний доход истца в месяц составлял 20 620,87 рублей.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год доход ФИО3 за три первых месяца года, то есть за период, предшествующий погашению кредитной задолженности, составил 75 666,69 рублей.

Из справок формы 2-НДФЛ, выданных на имя ФИО6, за 2016 год, следует, что её доход составил 317 168,86 рублей.

Сведения об иных доходах супругов ФИО7 в период, предшествующий погашению ФИО3 кредитной задолженности в сумме 1 216 613,94 рублей и зачислению на счёт супруги 18 и **** денежных средств в общей сумме 700 000 рублей, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ФИО3 по договору займа от **** не были потрачены им на нужды семьи, поскольку и материалы дела, и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о доходах супругов, свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела, бесспорно, усматривается, что **** ФИО3 использовал на погашение основной задолженности по ипотечному кредиту 1 216 613,94 рублей из полученных от ООО «Инженерный Консалтинг» заёмных средств. После чего 18.03.2017и **** ФИО3 перечислил 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, со своей банковской карты на банковскую карту ФИО6

Поскольку ФИО3 было доказано, что полученные им по договору займа с ООО «Инженерный Консалтинг» заёмные средства в сумме 2 000 000 рублей были направлены на нужды семьи, данный долг является общим долгом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по 1/2, а именно по 1 000 000 рублей составляет долг каждого супруга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживающими внимания, а решение суда в оспариваемой части - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО3 в части признания общим долгом супругов его долга перед ООО «Инженерный Консалтинг» по договору займа **-ф от ****.

Поскольку сведений о погашении долга ФИО3 в материалах дела не имелось, а также ввиду отсутствия таких исковых требований, оснований для взыскания с ФИО6 половины долга истца перед кредитором судебная коллегия на тот момент не усмотрела.

Однако из представленного истцом чека-ордера ПАО Сбербанк от **** (л.д.8) следует, что ФИО3 перечислил на счёт ООО «Инженерный Консалтинг» денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счёт погашения долга по договору займа **-ф от ****.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу ** от внесенного истцом платежа (1 000 000 рублей) является долгом ФИО4

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что она компенсировала истцу оплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 2000000 рублей на счёт ООО «Инженерный Консалтинг» ФИО4 не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения от **** не произвёл раздел данного долга между супругами, противоречат тексту указанного апелляционного определения, согласно которому денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные ФИО3 по договору займа с ООО «Инженерный Консалтинг» от ****, признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не была осведомлена о наличии договора займа с ООО «Инженерный Консалтинг», задолженность по договору займа возникла не по её инициативе, достаточных доказательств того, что полученные истцом денежные средства в качестве займа были потрачены на семейные нужды, не представлено, являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций по делу ** и не могут вновь проверяться судом при рассмотрении настоящего дела.

Выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа, на нужды семьи, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу ** уже установлено, что полученные ФИО3 по договору займа с ООО «Инженерный Консалтинг» заёмные средства в сумме 2 000 000 рублей были направлены на нужды семьи, данный долг является общим долгом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по 1/2, а именно по 1 000 000 рублей составляет долг каждого супруга.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании оригинала договора займа **-ф от **** на сумму 2 000 000 рублей, платежного документа, подтверждающего перечисление ООО «Инженерный Консалтинг» ФИО3 2 000 000 рублей в качестве займа по договору займа, заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО «Инженерный Консалтинг» за 2017 год, поскольку вопрос о заключенности указанного договора займа уже не может пересматриваться в рамках настоящего дела.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу ** установлено, что договор займа **-ф от **** между ФИО3 и ООО «Инженерный Консалтинг» был заключен, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО3 получил, более того, установлено, что эти средства были потрачены на семейные нужды.

ФИО4 встречных или самостоятельных требований об оспаривании данного договора займа или признании его незаключенным не заявляла.

Следовательно, в рамках настоящего дела реальность, заключенность и действительность договора займа **-ф от **** оспорены быть не могут.

В данном случае общие обязательства бывших супругов ФИО3 и ФИО4 перед ООО «Инженерный Консалтинг» по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей исполнены ФИО3, соответственно, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счёт ФИО6 на сумму 1 000 000 рублей — в размере признанной за ней части общего долга.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользуФИО3 подлежат взысканию денежные средства размере 1 000 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика по делу ** в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** удовлетворению не подлежит, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** кассационная жалоба ФИО4 возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы, в восстановлении которого было отказано.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путём осуществления выплат по 30 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представитель ФИО4 указано, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, а также ей предоставлен отпуск по беременности и родам, и она будет иметь на иждивении троих малолетних детей.

Однако сведений о материальном положении, о наличии или отсутствии доходов, информации о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, доказательств невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья ФИО4 не представлено.

Само по себе наличие у ФИО4 двоих несовершеннолетних детей не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку истец ФИО3 является их отцом и несет равные с ответчиком обязанности по их содержанию. В частности, решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ФИО3 в пользу Колбиной (ранее – ФИО6) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 15 000 рублей на содержание каждого.

Тот факт, что ФИО4 находится в отпуске по беременности и родам также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку она официально трудоустроена в филиале ООО «ЦАТР – Аудиторские услуги» в ***, то есть получает предусмотренные законодательством выплаты, связанные с уходом в отпуск по беременности и родам. Кроме того, ФИО4 состоит в браке с ФИО8 (л.д. 47), соответственно, после рождения третьего малолетнего ребенка его содержание ФИО4 будет осуществлять не одна.

Таким образом, суду не приставлено доказательств того, что предлагаемая рассрочка исполнения определения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает конституционное право на своевременное исполнение судебного постановления истца ФИО6

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО4 рассрочки исполнения настоящего решения.

Однако ФИО4 не лишена права на повторное обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в случае изменения оснований для предоставления рассрочки с приложением всех подтверждающих требование документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей (л.д. 7).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (**** года рождения, паспорт серия *) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серия *) денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года