РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В. при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10292/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-016750-97) по иску фио и фио к фио и фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма стороны являются сонанимателями в квартире, расположенной по адресу: адрес. В квартире по месту жительства зарегистрированы истцы фио, фио, ответчики фио, фио, а также несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. С момента вселения в спорное жилое помещение истцы и ответчики проживают в отдельных комнатах, являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, взаимной материальной и иной поддержки друг другу не оказывают.
На протяжении длительного периода времени между истцами и ответчиками возникают разногласия о порядке оплаты и размере внесения коммунальных платежей. Достигнуть соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей во внесудебном порядке сторонам не удалось. Истец просит определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: истцу и его сыну ... в размере 2/7 доли в оплате, ответчикам и их несовершеннолетним детям в размере 5/7 доли оплаты, обязать ГБУ адрес «МФЦ» выставлять отдельные платежные документы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными.
Представители третьих лиц ГБУ адрес Хорошево-Мневники», адрес Москвы и адрес Москвы «МФЦ» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом установлено, что истцы фио, фио и ответчики являются сторонами договора социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Квартира состоит из 2-х комнат, жилая площадь квартиры составляет 29,70 кв. м.
Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрирован истцы фио, фио и ответчики фио, фио, а также несовершеннолетние дети ответчиков: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.
На протяжении длительного периода времени между истцами и ответчиками возникает спор о порядке оплаты и размере внесения коммунальных платежей. Истцы и ответчики ведут раздельное хозяйство и имеют разный бюджет, достигнуть соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей во внесудебном порядке не удается.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что с момента вселения в спорное жилое помещение истцы и ответчики проживают в отдельных комнатах, являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, взаимной материальной и иной поддержки друг другу не оказывают.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками возражений по существу исковых требований не представлено, возражений относительно обоснованности раздельной оплаты жильцами занимаемых ими жилых помещений в спорной квартире не представлено, в то время как изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит заслуживающими внимания.
Указанные требования истцов являются законными и обоснованными в связи с чем необходимо производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на стороны отдельно. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за фио и фио в размере 2/7 доли, за фио, фио и их несовершеннолетними детьми: фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, 2020 г. р. в размере 5/7 доли.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ГБУ адрес «МФЦ» производить раздельное начисление платы и формировании отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг и обслуживании жилья, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение таких соглашений между управляющей компанией и нанимателями жилого помещения, при этом настоящее решение является основанием производить начисления по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с указанными долями и направлять раздельные платежные документы, с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за фио и фио в размере 2/7 доли начисляемых платежей, за фио и фио в размере 5/7 доли начисляемых платежей.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 15.02.2025 года
Судья Д.В. Асауленко