Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Фатичевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101815 рублей 23 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 13 часов 55 минут ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, регистрационный знак *, ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом РРР *, выданным страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как на момент обращения у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** РСА перечислил истцу компенсационную выплату в сумме 167 800 рублей. После этого истцом был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого, согласно наряд - заказа (договор наряд-заказа на работы * от ***, договор наряд-заказа на работы * от ***, договор наряд-заказа на работы * от ***) составила 269 615 рублей 23 копейки. Истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил оплатить разницу между страховой выплатой и реальными убытками. В удовлетворении претензии ему было отказано. Истец считает, что разница между суммой компенсационной выплаты и стоимостью ремонта автомобиля подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с РСА или со страховой компании.

Представитель Российского Союза автостраховщиков, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ИП ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 46).

*** в 13 часов 55 минут у ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выполнил требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству истца пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1 (л.д. 38).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений т/с истца.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортного средств был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование»: ответчика- по полису РРР *, истца- по полису ААС *.

Поскольку на момент обращения за страховой выплатой у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, которым *** ФИО1 была произведена компенсационная выплата в размере 167800 рублей (л.д. 11).

*** между истцом и АТЦ «Чкаловец» в лице ИП ФИО5 был заключен договор по оказанию технического ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Стоимость ремонта, согласно наряд - заказа (договор наряд-заказа на работы * от ***, договор наряд-заказа на работы * от ***, договор наряд-заказа на работы * от ***) составила 269 615 рублей 23 копейки (л.д. 18-21).

Полагая, что разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен был произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, что им и было сделано. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт т/с составили 269 615 рублей 23 копейки.

Полагая расходы истца на восстановительный ремонт завышенными, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически произведенных работ по средним рыночным ценам в Нижегородской области.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ ВЕКТОР».

Согласно экспертного заключения № 74/11/22, выполненного ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», стоимость фактически произведенных работ по восстановительному ремонту механических повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, полученных в ДТП ***, по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет, с учетом износа, 302500 рублей, без учета- 354500 рублей (л.д. 108).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, судом установлено, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт в сумме 269 615 рублей 23 копейки являются разумными. Даная сумма по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом истца, который должен быть ему возмещен за счет компенсационной выплаты РСА, а в недостающей сумме, за счет непосредственного причинителя вреда- ответчика ФИО3.

Как установлено судом, сумма компенсационной выплаты РСА составила 167800 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысанию сумма убытков истца в размере 101815 рублей 23 копеек (269 615 рублей 23 копейки (стоимость ремонта) – 167800 (компенсационная выплата).

Доводы возражений ответчика (его представителя) по мнению которого все убытки должны быть возмещены за счет РСА или страховщика ПАО «АСКО-Страхование», поскольку в соответствии с требованиями закона об ОСАГО они должны были организовать восстановительный ремонт т/с истца, а вместо этого произвели выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд считает не обоснованными.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, вопреки утверждения ответчика (его представителя) об обратном, в случае отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, его обязательства по договору ОСАГО исполняются профессиональным объединением страховщиков (РСА), которое производит потерпевшему компенсационную выплату в денежной форме.

Применительно к настоящему спору, такая выплата была произведена, в установленном законом порядке.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3236 рублей (л.д. 8); расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и представлению интересов истца в суде в сумме 10000 рублей (л.д. 22-23).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18236 рублей (3236 + 15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., Зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101815 рублей 23 копейки и судебные расходы в сумме 18236 рублей, всего взыскать 120051 (сто двадцать тысяч пятьдесят один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.