Гражданское дело № 2-2-768/22
УИД 73RS0024-02-2022-000982-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 22 декабря 2022 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.
с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Шарафутдинова Р.Р., старшего помощника Ульяновского района Ульяновской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что **.2020 г. произошло ДТП, при котором опрокинулся автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП погиб ее отец – С.И.Л., получив телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
Указано, что <данные изъяты> районным судом установлена вина ФИО3 в указанном выше ДТП. Постановлением суда от **.2021 г. производство по уголовному дело прекращено в связи с примирением сторон.
В силу изложенных обстоятельств считала установленным факт вины ФИО3 в гибели ее отца – С.И.Л.
Просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью отца – С.И.Л., в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Мингачева А.Р. просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что погибший в ДТП С.И.Л. является родным отцом его доверителя – ФИО2
К моменту ДТП названные лица проживали раздельно друг от друга, вместе со своими семьями в различных населенных пунктах. При этом они поддерживали отношения, чаще всего посредством телефонных звонков и встреч на значимых семейных мероприятиях.
Вместе с тем, обращал внимание на наличие доказанного факта наличия кровных родственных отношений между ФИО2 и С.И.Л., что силу закона предполагает причинение нравственных страданий в результате наступления смерти кого-либо из указанных лиц по отношению друг к другу.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, выражал несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его явно завышенным. При этом не оспаривал факта своей виновности в ДТП, в результате которого погиб С.И.Л.
Указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с него взысканы алименты.
Кроме того, ссылался на наличие у него нескольких банковских кредитов и, как следствие, наличие у него обязанностей по их погашению. Также указывал на то, что он является должником по исполнительному производству о возмещении материального ущерба в пользу ФИО4 (владельца поврежденного транспортного средства) в размере, составляющем значительную сумму. В этой связи из его заработной платы производятся удержания в размере 50% получаемого дохода.
Представитель ответчика в лице адвоката Лунькова М.О. поддержал позицию ФИО3 Просил суд принять во внимание факт добровольной компенсации ответчиком морального вреда троим детям погибшего С.И.Л. в результате ДТП. В подтверждение данного факта предоставил соответствующие письменные доказательства.
Ссылался на наличие информации о том, что при жизни С.И.Л. не общался со своей дочерью – истицей ФИО2, а поэтому полагал, что размер заявленной компенсации морального вреда, заявленный истицей, подлежит значительному снижению, до суммы не более 150 000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также заключение участвующего прокурора, полагавшим необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что **2020 г. примерно в 01 час. 50 мин. на 921 км. автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ** в составе с полуприцепом марки «Шмитцер» с государственным регистрационным номером **, отвлёкся от управления автомобилем, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения в г.Самара обочину, тем самым допустил занос с последующим опрокидыванием и выездом на встречную полосу движения, предназначенную для движения по направлению г.Москва.
В результате указанных действий ФИО3 пассажир обозначенного автомобиля С.И.Л. получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».
Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением <данные изъяты> от **.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Данным постановлением установлено, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиру С.И.Л. состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3-1.5, 9.9, 10.1, 1.3-1.5 Правил дорожного движения (л.д.88-89 том 1).
Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г.
Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ** с полуприцепом марки «Шмитцер» с государственным регистрационным номером **, на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д.93-94 том 1).
На основании страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии ** № **, оформленного САК «Энергогарант» на период с 13.06.2019 г. по 12.06.2020 г., в момент совершения ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, который являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, поскольку указанный страховой полис предусматривал неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.91-92 том 1).
При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО3 использовал транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ** 73 с полуприцепом марки «Шмитцер» с государственным регистрационным номером ** на законном основании.
В материалы дела представлены объективные данные о том, что истица ФИО2 является дочерью потерпевшего С.И.Л., погибшего в результате указанного выше ДТП (л.д.60-61 том 1).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого события, характера и объема причиненных родственникам потерпевшего – его родной дочери нравственных страданий, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшим денег в сумме, которая позволит им в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является трудоспособным лицом, инвалидность ему не установлена. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также обязательств по погашению имеющихся банковских кредитов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 28.12.2022 г.