Дело № 1-590/2023

50RS0030-01-2023-005495-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Ногинск Московской области 27 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Краснова А.С., предоставившего удостоверение № 17065 и ордер № 338,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глазкова М.Е., предоставившего удостоверение № 10991 и ордер № 004497,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, корпус 1, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, органом предварительного следствия обвиняются в том, что совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 18 минут, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него на почве личных неприязненный отношений к ранее знакомому Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля, принадлежащего последнему, путем поджога. После чего, в вышеуказанное время, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, вступил в преступный сговор с ФИО2, договорившись действовать совместно и согласованно. Затем, в вышеуказанный период времени, действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, на автомобиле «К1А GE MAGENNIS/OPTIMA/MG» госномер М 336 ЕУ 197, принадлежащим ФИО4, который не был осведомлен об их преступных намерениях, под управлением ФИО1 приехали на <адрес>, где ФИО1, показал ФИО2, расположенный возле <адрес> автомобиль «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак <***> достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 Далее, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был обеспечить ФИО2 легковоспламеняющейся жидкостью для совершения поджога и находиться в автомобиле, «К1А GE MAGENNIS/OPTIMA/MG», госномер М 336 ЕУ 197 для того, чтобы обеспечить сокрытие с места совершения преступления, а ФИО2 должен был при помощи легковоспламеняющейся жидкости совершить поджог автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1. Затем ФИО1 во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения вреда имуществу Потерпевший №1 в указанный период времени находясь на <адрес> в <адрес> передал ФИО2 бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, а сам остался в автомобиле для обеспечения быстрого и беспрепятственного сокрытия с места совершения преступления. В свою очередь ФИО2, подошел к автомобилю «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак <***> и расположенному на неохраняемой стоянке возле <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 облил кузов легковоспламеняющейся жидкостью из имеющейся при нем бутылки указанного автомобиля, а затем умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения вреда имуществу ФИО3, а также других лиц, при помощи имеющейся при нем зажигалки поджег разлитую им по вышеуказанному автомобилю легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего произошло загорание автомобиля «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак <***>. После чего ФИО2 проследовал к ожидающему его за рулем автомобиля «К1А GE MAGENNIS/OPTIMA/MG» госномер М 336 ЕУ 197 ФИО1 и под управлением ФИО1 на данном автомобиле с места совершения преступления скрылись. В результате возникшего пожара автомобиль «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак <***> стоимостью 700 000 рублей, был приведен в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, то есть уничтожен, что повлекло причинение значительного ущерба Потерпевший №1 на указанную сумму. Согласно заключению пожарно - технической экспертизы очаги пожара находились в районе передней и задней части кузова автомобиля «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак <***>. Причиной возникновения пожара явилось, воспламенение автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички зажигалки, факела и т.п.. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем поджога, являющегося общеопасным способом, умышленно уничтожили имущество ФИО3 на сумму 700 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб».

В Ногинский городской суд <адрес> от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, причиненный вред возместили, он их простил и с ними примирился, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Краснов А.С. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, он его простил и с ним примирился.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Глазков М.Е. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, он его простил и с ним примирился.

Государственный обвинитель Воловик Р.Г. поддержала заявленные потерпевшим ФИО3. и подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении -ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- CD диск с записью с камер наружного наблюдения по системе «Безопасный регион», установленных <адрес>, результат запроса к БД «Проезды» по автомобилю KIA GE MAGENNIS/OPTIMA/MG, госномер М 336 ЕУ 197 за период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле;

- автомобиль ФИО5», госномер <***>, после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Кислякова Е.С.