Апелляционное определение по делу № 11-86/2023 от 22.08.2023.

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2022 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

13.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящемуся в собственности последнего, при этом механические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в процессе урегулирования спора с ответчиком по вышеназванному дорожно-транспортному происшествию выявлена переплата возмещения, сумма неустойки рассчитанной финансовым уполномоченным составила 69 000 руб., что на 35 093 руб. меньше выплаченной страховой компанией суммы неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 35 093 руб. и госпошлину уплаченную при обращении в суд 1252 руб.79 коп.

В судебное заседание мирового судьи стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи от 27.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С указанным заочным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене по тем основаниям, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 следует, что в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством. Согласно решению финансового уполномоченного от 31.08.2021 г. № размер неустойки подлежащий взысканию со страховой организации подлежал взысканию в сумме 69 000 руб., тогда как истец выплатил ее в размере 90 560 руб. 28 коп., тем самым сумма в размере 35 093 руб. была выплачена ФИО1 ошибочно. Ссылка суда в решении о том, что истцом не были представлены по требованию суда заключения экспертизы ООО «Афина» и ООО «Калужское экспертное бюро» необоснованна, поскольку указанное требование не могло быть выполнено в установленный в определении мирового судьи срок, так как в связи с отсутствием у мировых судьей программы ГАС «Правосудие», указанные заключения были направлены почтовым отправлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Частью 1 ст. 12 ГК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что по страховому событию, произошедшему 13.05.2021 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 27.07.2021 г. ФИО1 страховое возмещение в размере 185 300 руб., расходы на экспертизу 8000 руб.

02.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

До принятия решения финансовым уполномоченным решения 09.08.2021 г. страховая организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 44 100 руб., а также самостоятельно выплатила неустойку в сумме 90 560 руб. по платежному поручению №.

Истцом настоящий иск инициирован в связи с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», составленным в ходе проверки финансовым уполномоченным обращения ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 441 300 руб., с учетом износа 228 400 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 246 100 руб., стоимость годных остатков 80 740 руб. В связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод переплате ответчику суммы страхового возмещения и как следствие суммы переплаты неустойки на 35 093 руб.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (ч. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика, равно как и доказательств недобровольной выплаты неустойки, страховщиком не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст.1109 ГК РФ, разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплаченная ответчику неустойка носила добровольный характер, и, поскольку доказательства обратного стороной истца представлено не было, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, материальный и процессуальный закон применен правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы о недостаточном сроке, установленном мировым судей для предоставления истцом копий экспертных заключений ООО «Афина», ООО «Калужское экспертное бюро» не свидетельствуют о незаконности принятого заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированный текст изготовлен 29.08.2023

Судья :