Решение в окончательной форме
принято 17 февраля 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 259\2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести частично возведенным забор и возводить его в последующем по смежной границе с соблюдением требований Правил землепользования и застройки Полевского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести частично возведенным забор и возводить его в последующем по смежной границе с соблюдением требований Правил землепользования и застройки Полевского городского округа. Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <. . .>. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <. . .>. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствии с действующим законодательством. Ответчик после приобретения жилого дома в собственность начал строительство нового дома, разместив его в глубине своего земельного участка, и в нарушение Правил землепользования и застройки Полевского городского округа стал возводить железный сплошной забор, препятствуя тем самым продуваемости стене жилого дома истца. Более того, ответчик начал размещать забор с отклонением от смежной границы в сторону земельного участка истца, самовольно захватив часть земельного участка истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду показала, что ответчик для установки забора пробурил лунки близко к ее дому. Забор еще ответчиком не построен, но он его собирается строить сплошным.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что смежная граница между участками установлена. По координатам, установленным в ЕГРН, он пробурил лунки, установил один столб в соответствии с межевым планом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <. . .> (л.д. 8, 9, 10, 26 - 29).
ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> (л.д. 46 – 56).
Смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <. . .>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком ФИО2
Из фотографии, предоставленной истцом, следует, что забор по смежной границе земельных участков отсутствует, имеются два металлических столба.
Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.01.2025, составленного кадастровым инженером ФИО3, следует, что металлическая ограда проходит по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями в ЕГРН.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком возведен сплошной забор не по смежной границе земельных участков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести частично возведенным забор и возводить его в последующем по смежной границе с соблюдением требований Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина