Решение по делу № 2-3039/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-3039/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000963-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО11 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО12.) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО13 (далее по тексту- Ответчик, ФИО2 ФИО14.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), мотивируя свои требования тем, что 23.05.2019г. в 7 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО2 ФИО16 и автомобиля Тойота Камри г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1 ФИО15. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>.

С целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО1 ФИО17. обратился за возмещением причиненного ущерба в ПАО САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения данного обращения, событие было признано страховым, и ФИО1 ФИО18. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в сумме 148 700 руб. в виду наличия обоюдной вины участников ДТП. ФИО1 ФИО20. посчитав, что сумма выплаты необоснованно занижена, обратился с иском в суд. Согласно Апелляционного определения Верховного суда УР от <дата> с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО19. было взыскано страховое возмещение в размере 148 700 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 297 400 руб. Истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно предварительного счета на работы № <номер> от <дата> и счета на оплату № <номер> от <дата>, составленных ООО «Аспэк-Моторс- Сервис» сумма причиненного ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 819 885 руб. Таким образом, не возмещенная часть причиненного Истцу ущерба составила 522 485 руб.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, в итоговой редакции исковых требования просит взыскать с ФИО2 ФИО21. в пользу ФИО1 ФИО22. сумму ущерба в размере 340 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Истец ФИО1 ФИО23. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обстоятельства ДТП установлены Апелляционным определением Верховного суда УР. Именно после вынесения указанного определения истец узнал о нарушении своих прав ФИО2 ФИО24., соответственно срок исковой давности им не пропущен. В настоящее время автомобиль истцом уже продан, на момент продажи транспортное средство после ДТП не восстанавливалось, соответственно было продано по цене с учетом имеющихся механических повреждений.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своего права истец узнал только при вынесение Апелляционного определения Верховным судом УР 21.09.2022г. Требования о взыскании судебных расходов на представителя не поддержал, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО25. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. В части размера ущерба, сумму в 340 000 руб. не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по устному ходатайству, доводы ответчика поддержал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с момента причинения ущерба. Соответственно срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ПАО САО «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.2019г. в 7 часов 20 минут на перекрестке улиц Кирова и 30 лет Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО4 г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО2 ФИО26., и автомобиля Тойота Камри г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1 ФИО27.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 ФИО28. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ <номер> от <дата> (т.1, л.д.6,7,17 дело <номер>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 ФИО29 была застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса ХХХ <номер> от <дата> (т.1, л.д. 6,7,17 дело <номер>).

Приказом Банка России от <дата> № ОД-1090 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> год ФИО1 ФИО30 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, о чем был составлен акт осмотра (т.1, л.д.71-72 дело <номер>).

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты ФИО1 ФИО31. составил 135 100 руб. (т.1, л.д.7 дело <номер>).

<дата> специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен акт осмотра (т.1, л.д.73 дело <номер> ).

Согласно калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> (ОСН + ДОП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 415 287 руб., с учетом износа запасных частей составляет 297 400 руб. (т.1, л.д.74-76 дело <номер>).

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер доплаты страхового возмещения ФИО1 ФИО32. составил 13 600 руб. (т.1, л.д.6 дело <номер>).

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО33. была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 700 руб. (135 100 руб. + 13 600 руб.), что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа - 297 400 руб.

<дата> ФИО1 ФИО34. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 148 700 руб. (т.1, л.д.8 дело <номер>).

Письмом <номер> от <дата> ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 ФИО35. в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата произведена в размере 50% от размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена (т.1, л.д.9 дело <номер> ).

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения ФИО1 ФИО36. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 148 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №<номер> от <дата> в удовлетворении указанного требования ФИО1 ФИО37. отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку степень вины участников ДТП от <дата> не установлена, постольку ПАО «САК «Энергогарант», осуществив выплату страхового возмещения в размере 148 700 руб. (297 400 руб./2), выполнило свои обязательства перед ФИО1 ФИО38. в полном объёме (т.1, л.д.11-16 дело <номер>).

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 17.02.2020г. ФИО1 ФИО39. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что виновником ДТП от 23.05.2019г. считает ФИО3, соответственно выплата страхового возмещения необоснованно произведена в размере 50% от суммы ущерба, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 148 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.09.2021г. по делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 21.09.2022г., решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое требование ФИО1 ФИО41 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворено. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО42 взыскано страховое возмещение в размере 148 700 руб.

Также Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 21.09.2022г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении им указанных выше требований пунктов 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ, привели к столкновению автомобилей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно обстоятельства, установленные Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 21.09.2022г. в рамках рассмотрения настоящего спора имеют для суда преюдициальное значение.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 ФИО43 к ПАО САК «Энергогарант» составила 297 400 руб. Истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб в полном объеме виновником ФИО2 ФИО44. ему не возмещен, указанное обстоятельством явилось основанием для подачи указанного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 ФИО45. обратился к официально дилеру марки Тойота в <адрес>.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, в итоговой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 340 000 руб.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности в настоящем споре является установление момента, когда ФИО1 ФИО46. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако проявление таких дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления судебной власти, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14.01.2020 N 2-П, от 10.03.2017 N 6-П), не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Причинение ущерба имело место 23.05.2019г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда ФИО2 ФИО47.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения Верховным судом УР 21.09.2022г., поскольку истец именно с этого момента узнал о том, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, то есть о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока связывает не только с моментом когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Учитывая, наличие сведений о ДТП и его участниках, характере ущерба и его размере, максимальную сумму страховой выплаты, установленную на тот момент законом по ОСАГО, истец, до разрешения спора со страховщиком мог или должен был узнать, что полученного страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, следовательно, не был лишен возможности обратиться к виновнику ДТП о возмещении ущерба, в пределах срока исковой давности, исчисляемой от ДТП, учитывая в том числе, что ФИО2 ФИО48. по делу <номер> также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что иск к ФИО2 ФИО49. подан истцом 03.03.2023г., то есть по истечении трех лет с даты ДТП (23.05.2019+3 года=23.05.2022г.), соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50. отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО51 (паспорт <номер>) к ФИО2 ФИО52 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.