ДЕЛО № 2-579/23

УИД 77RS0022-02-2022-011453-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 февраля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2023 по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суммы штрафа, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в размере сумма, убытков в виде неполученного дохода в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-2А-11-2-2 от 17 ноября 2015 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, квартиру-студию, расположенную по адресу: адрес горка, адрес<...>, этаж 2, секция 11) не позднее 31 декабря 2018 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, указав, что истец приобретала квартиру для личных нужд и проживания.

Ответчик ООО «РусСтройГарант», извешен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, знает о предъявленном иске, подал суду возражения на иск, требований истца не признал, просил суд в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. № 57-59).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между ответчиком ООО «РусСтройГарант» и истцом ФИО1 был заключен договор № ЛКГ-2А-11-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес горка, адрес, микрорайон 12, корпус 2а, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру-студию проектной общей площадью 26,67 м2, расположенную в секции № 11 на 2 этаже по адресу: адрес горка, адрес<...>, истцу, а истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 4.3 договора - сумма (л.д. № 6-11).

Согласно пункту 2.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ФИО1 выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве ЛКГ-2А-11-2-2 квартира - объект долевого строительства передана истцом ответчику 20 июня 2019 года (л.д. № 12).

Вышеуказанные обстоятельства установлены исследованными судом материалами дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 17 ноября 2015 года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора № ЛКГ-2А-11-2-2 от 17 ноября 2015 года, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что квартира передана истцу 20 июня 2019 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21 июня 2019 года, когда был определен период взыскания с 01 января 2019 года по 20 июня 2019 года.

Рассматриваемое исковое заявление подано в почтовое отделение 19 июня 2022 года, что подтверждается кассовым чеком № Прод855538 (л.д. № 49).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен, ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 20 июня 2019 года в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № ЛКГ-2А-11-2-2 участия в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года, заключенного между ООО «РусСтройГарант» - с одной стороны, и ФИО1 - с другой, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение –квартира-студия. Как указала истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения её личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости в размере сумма.

Размер взыскиваемого штрафа рассчитывается как 1/2 от суммы неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма), то есть сумма. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, причины просрочки ответчиком передачи объекта строительства истцу, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования истца о взыскании неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, подтвержденных документально.

В то же время требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за сдачу приобретенной истцом квартиры удовлетворению не подлежит. Во-первых, данное требование не согласуется с требованием истца о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку коммерческое использование квартиры отрицает возможность применения указанного Закона. Во-вторых, виртуальное желание истца сдавать квартиру в аренду не влечет правовых последствий, в том числе получения прибыли. Доказательств заключенного договора аренды истец суду не представила, то есть реально прибыль не предполагалась.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по взысканию неустойки + сумма по компенсации морального вреда).

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 сроком до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, возмещение почтовых расходов в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО « РусСтройГарант» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович