Дело № 2-883/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000663-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог А» и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства с пробегом, по которому ООО «Диалог А» приобрело у ответчика автомобиль Opel Astra, VIN №, цвет серый металлик, 2013 года выпуска, стоимостью 570 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства (электронный) и свидетельство о регистрации транспортного средства. При заключении договора истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи. На момент покупки истцом проведена проверка автомобиля на официальном сайте ГИБДД, никаких ограничений, арестов или залогов не было. Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Основным видом деятельности ООО «Диалог А» является торговля автотранспортными средствами. Вышеуказанный автомобиль приобретен с целью дальнейшей реализации новому покупателю. Однако осуществить свои права истец не может, так как стало известно об обременении автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО БАНК ВТБ, на дату приобретения автомобиля. О данном факте истец умолчала при продаже автомобиля истцу. В адрес ответчика направлена претензия, но не вручена, письмо вернулось. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 570 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, суду доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известила.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Р. Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство с пробегом: Opel Astra, VIN №, цвет серый металлик, 2013 года выпуска.

Указанное транспортное средство продано покупателю за 570 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью в момент подписания договора (пункт 2. Договора).

Факт оплаты автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером № К3000000874 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль передан истцу вместе с оригиналом паспорта транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору).

Пунктом 5. договора предусмотрено, что продавец (ответчик) гарантирует, что до настоящего времени ТС никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, не находится в розыске, не является объектом законных притязаний третьих лиц, иных обременений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на невозможность реализации своих прав как собственник вышеуказанного транспортного средства, поскольку автомобиль находится в обременении по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, на дату приобретения автомобиля. О данном факте ответчик не сообщила при продаже автомобиля истцу.

Данное обстоятельство подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому уведомление о возникновении залога движимого имущества № в пользу ПАО Банк ВТБ внесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при заключении договора купли-продажи данного автомобиля были грубо нарушены указанные выше требования закона и условия договора, так как ответчик не предоставил истцу полную информацию относительно наличия обременений (залога) в отношении приобретаемого истцом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных за автомобиль денежных средств в размере 570 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006987427713, получателем (ответчиком) не получено, возвращено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент приобретения спорного автомобиля истец не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля в пользу третьего лица, поскольку данная запись внесена в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения спорного договора из общедоступных сведений усматривается, что информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, его розыске, залоге отсутствовала.

В особых отметках паспорта транспортного средства, представленного ответчиком при заключении договора купли-продажи, указанная информация также отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что истец знал о наличии в отношении спорного транспортного средства залога не представлено, в материалах дела не содержится.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 570 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Диалог А» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова