УИД №

Дело № 2-317/2023 (2-2084/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцев Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., ответчика ФИО2, гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Челябинской области, действуя в интересах Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 352000 рублей.

В основание иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района Челябинской области по обращению ФИО3 проверки соблюдения федерального законодательства в части расходования средств материнского капитала было установлено, что ФИО2 воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала, однако в нарушение действующего законодательства не выделила доли в жилом помещении детям.

Чебаркульский городской прокурор Зыкина И.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ГУ ОПФР по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что средства материнского (семейного) капитала она израсходовала на строительство жилого дома. Однако в собственность детей данный дом не оформила, поскольку продала его и приобрела другое жилье в Чебаркульском районе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения прокурора Зыкиной И.С., ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления их на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ). При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда России в Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче ей государственного сертификата, подтверждающего право на получение материнского (семейного) капитала.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом был приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Южно-уральский региональный центр недвижимости и ипотеки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить их на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 352000 рублей были направлены в ООО «Южно-уральский региональный центр недвижимости и ипотеки» для погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Таким образом, полученные ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в размере 352000 рублей являются неосновательным обогащением.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, прокурор, действуя в интересах ГУ - ОПФР по Челябинской области обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ГУ - ОПФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> неосновательное обогащение в размере 352000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев