УИД 32RS0027-01-2023-004230-34

Дело № 2-5411/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Легион» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2021 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной <адрес>. Причиной залития квартиры является скопление воды над квартирой в результате засорения воронки слива воды. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ЛЕГИОН» и обслуживается по договору управления между ТСЖ и управляющей компанией от 01.09.2015.

Факт произошедшего залития квартиры и причиненного ущерба подтверждается Актом обследования № 7 от 30.06.2021, который составлен сотрудником управляющей компании ООО УК «Легион» и утвержден директором С..

В результате проведенного осмотра и подготовленного Заключения специалиста № 21521 от 08.11.2021 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной <адрес> установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры составит 100 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии в адрес истца поступил ответ ООО УК «ЛЕГИОН» от 11.01.2022 № 2/1 об отказе в возмещении стоимости материального ущерба, причиненного квартире в результате залития.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК «ЛЕГИОН» сумму материального ущерба в размере 100 600 рублей, а также сумму расходов на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО УК «Легион» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, пояснил, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению, поскольку ответчик был согласен удовлетворить только половину размера ущерба.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

По сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/, с 18.01.2021 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Легион».

В соответствии с п. б) ч. 1.1 приложения №2 к договору управления МКД управляющая компания взяла на себя обязательства проводить осмотр крыши и водосточной системы 2 раза в год, убирать мусор и грязь с кровли два раза в год, удалять снег с кровли в зимний период по мере необходимости, прочищать внутренний водосток от засорения по мере выявления в течение двух суток.

Согласно акту №7 обследования жилого помещения <адрес>, составленного главным инженером ООО УК «Легион» П., причиной залития квартиры является протечка крыши во время проливного дождя. Причиной скопления воды над квартирой №... является засорение воронки слива воды.

Согласно заключению №21521 от 08.11.2021 специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» В., рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого отделке квартиры <адрес> составляет 100 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №21521 от 08.11.2021 по определению стоимости возмещения ущерба, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным., квалификация специалиста сомнений не вызывает, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие образования и стажа работы в области оценки.

Суд также учитывает, что ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства дела не заявлено.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО УК «Легион», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по очистке внутреннего водостока и крыши.

Учитывая, что причиной залива является засорение воронки слива воды, находящейся в зоне ответственности ООО УК «Легион», суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 100 600 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по изготовлению заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №21521 от 08.11.2021, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/18 от 18.11.2021 стоимость услуг составила 8 000 рублей

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 300 рублей (100 600 руб/2).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 212 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Легион» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры <адрес>, в размере 100 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, всего взыскать 158 900 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО УК «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 3 212 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.