Дело №5-145/2023

22RS0011-02-2023-002884-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Сизенковой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю ФИО1 по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, на основании уведомления о проведении проверки эффективности использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю письмом от *** было предписано в срок до *** предоставить в адрес МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай пакет документов, необходимых для сверки и актуализации перечня имущества, находящегося на балансе учреждения. Данное письмо было получено учреждением ***, что подтверждается информацией о почтовом отправлении. В свою очередь учреждение предоставило электронный скан-образ неполного пакета документов не заверенный должным образом *** и *** на электронную почту. Пакет документов на бумажном носителе был предоставлен в адрес МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай в неполном объеме (отсутствовал приказ о назначении Врио начальника учреждения) письмом от ***.

Действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 квалифицированы по ст. 19.7.12 КоАП РФ.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении слушания не ходатайствовал. Представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, по месту нахождения исправительного учреждения.

Представитель МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, руководитель МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении слушания не ходатайствовали.

Опрошенная в качестве свидетеля юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 пояснила, что в адрес МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай не был направлен только приказ от *** о временном замещении начальника учреждения ФИО1, в период его отсутствия, ФИО4, так как они не знали о необходимости направления данного приказа. На адрес электронной почты МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай был направлен пакет документов не заверенный надлежащим образом, но по почте на бумажном носителе был направлен в адрес МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай пакет документов заверенный надлежащим образом. В последствии приказ от *** был направлен в адрес МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.12 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция статьи 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В подпункте «з» пункта 3 Пленума указано, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 вменяется не предоставление в адрес полного пакета документов, а именно отсутствовал приказ от *** о назначении врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4, в связи с этим, объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия.

По данному делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 административное расследование не проводилось, возбуждено в отношении должностного лица, таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

От начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту исполнения им своих должностных обязанностей, т.е. в ....

Из протокола об административном правонарушении от ***, следует, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю расположено по адресу: ..., то есть на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка ....

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 по ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности мирового судьи судебного участка ....

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю ФИО1, предусмотренном ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать со всеми имеющимися материалами по подведомственности мировому судье судебного участка ....

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии определения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович