КОПИЯ УИД16RS0047-01-2022-003724-03

Дело № 2-2415/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 15 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он достиг пенсионного возраста, обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости, однако в архивной справке работодателя была выявлена ошибка в написании его отчества. В связи с этим. Заявитель обратился в суд и просит установить факт принадлежности ему архивной справки №/с/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явились, извещены. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал. Ранее представитель заинтересованного лица также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда с учетом достаточности доказательств.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе на основании пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1. Согласно трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ он принят водителем РПО «Татфото» ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Из архивной справки №/с/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по личному составу и в ведомостях начисления заработной платы работникам РПО «Татфото» числится ФИО1, других работников с аналогичными фамилией. Именем и отчеством не значится.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что в документах по личному составу РПО «Татфото» имеются описки в части написания отчества заявителя.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для назначения страховой пенсии по старости.

Спор о праве по данному гражданскому делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 архивной справки №/с/з от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «Государственный архив РТ» по фонду ОАО «Татфото» и его подведомственным предприятиям.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Решение31.08.2022