УИД 77RS0004-02-2024-009477-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 550, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.06.2023 истец со своей банковской карты ошибочно осуществил перевод денежных средств неизвестному гражданину в размере 96 000 рублей на счет клиента Сбербанк № ...., а именно неустановленному Виктору Васильевичу К., сведения о котором банк истцу не представил. Ответчик, получив денежные средства, истцу их не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что счет, на который переведены денежные средства, принадлежит ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2023 ФИО2 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» № ...., перевел на банковскую карту № ...., открытую на имя ответчика ФИО3 денежные средства в размере 96 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, истец обращался с заявлением в ОМВД (КУСП № .... от 07.07.2023), в котором указал, что в июне 2023 в своем почтовом ящике обнаружил рекламный флайер об оказании услуг по ремонту крыши ООО «Вектор плюс». Истец позвонил по номеру, указанному в нем. Так, 13.06.2023 к истцу приехал мужчина и представился ФИО4, который произвел замеры крыши, дал номер карты иного лица, который занимается продажей строительных материалов, обозначил их стоимость. На указанную карту истец перевел сумму 96 000 рублей в счет покупки материалов, которые истцу переданы не были, а денежные средства также возвращены не были.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Поскольку перевод денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской сведениями, представленными ПАО Сбербанк, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, требования в части взыскания суммы в размере 96 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика в свих возражениях на то, что он передал карту иному лицу, и денежные средства, поступившие на нее от истца в размере 96 000 рублей он не получал, правового значения в данном случае не имеют, поскольку счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику, а ответственность за правовые последствия передачи карты третьим лицам лежит исключительно на владельце карты, к которой привязан счет. Более того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения от истца денежных средств, поскольку доказательств выполнения обязательств по передаче истцу материалов, или выполнения работ, за которые истец осуществил перевод денежных средств, не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.06.2024 по 27.11.2024 года. Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным и полагает возможным положить в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 20.06.2024 года в размере 13 550, 42 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 391 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., проценты – 13 550 руб. 42 коп., государственную пошлину – 3 391 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.