Дело № 2-44/2025г.
УИД 23RS0048-01-2024-001896-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Староминская Краснодарского края 26 мая 2025года
Староминской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Болдырева С.А.,
при секретаре Кудря Л.Е.,
с участием представителя истца ФИО3-ФИО4, по доверенности
ответчиков ФИО5, Яценко Марка Сергеевича,
представителей ответчиков ФИО7, ФИО8 Серафимовны-по устному ходатайству ответчиков
сурдопереводчика ФИО9 Витальевны
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Яценко Марку Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов, указывая, что ответчики обвинялись в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.3 чт.1 ст.24 УПК РФ – по не реабилитирующим основаниям. В результате преступных посягательств подсудимых истцу причинен материальный и моральный вред. В результате преступных действий повреждено имущество истца, а именно автомобиль BМW Х6 хDrive 30d Automatic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 602 336 рублей 18 копеек. Собственником автомобиля понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, считает, что ему действиями ответчиков причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела истцом были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 и Яценко Марка Сергеевича в солидарном порядке материальный ущерб в размере 602 336 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и представители ответчиков иск признали частично, пояснив, что ответчики готовы выплатить истцу в качестве возмещения ущерба 88 120 рублей 73 копейки(согласно Заключения ФИО2), моральный вред не признают, представив соответствующие письменные заявления от имени ответчиков в судебном заседании.
В письменных заявлениях ответчиков также имеется ссылка о снижении судебных расходов исходя пропорционально взысканной судом суммы, однако в судебном заседании ответчик ФИО5 и представители ответчиков, уточнили, что судебные расходы явно завышены и они не признают их полностью.
Ответчики пояснили, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, посредством которого установлен ущерб в размере 64 720 рублей.
В материалах уголовного дела проведено разграничение имеющихся на автомобиле повреждений, которые были причинены ответчиками, а остальные повреждения им не вменялись. Кроме того, в материалах уголовного дела есть протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен спорный автомобиль, протоколы их допросов, копия заключения оценочной экспертизы по уголовному делу, протокол допроса эксперта, проводившего оценочную экспертизу по уголовному делу. Из данных документов видно, что следствием им не вменяется часть повреждений автомобиля, так как следствие не смогло доказать, что именно ими причинены данные повреждения автомобилю. В том объеме, который сейчас заявляет истец, они его не повреждали. При этом при расследовании уголовного дела ущерб был определен в размере 64 720 рублей.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 09.10.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО5 и Яценко Марка Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При расследовании уголовного дела было установлено, что ФИО5 и ФИО5 умышленно причинили ущерб автомобилю BМW Х6, принадлежащего ФИО3. Данный ущерб был определен в размере 64 720 рублей.
В Постановлении о прекращении уголовного дела также указано, что представитель потерпевшего заявил в судебном заседании о том, что эксперт не принял во внимание все повреждения автомобиля, тем самым посчитав материальный ущерб причиненный потерпевшему не в полном объеме. Согласно данного Постановления государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о допросе эксперта, однако эксперт в суд по вызову не явился и дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное постановление суда вступило в законную силу и в части вины ответчиков в причинении вреда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом размер ущерба, оспоренный потерпевшим не был с точностью не определен в процессе расследования уголовного дела, несмотря на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….
Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 09.10.2024 г., 28 сентября 2022 г. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в <адрес>, ФИО5 находился совместно со своим родным братом ФИО5 на территории базы складских помещений, расположенных по <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3 у них возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно, на повреждение группой лиц без предварительного сговора легкового автомобиля марки BМW Х6 хDrive 30d Automatic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3.
В материалах уголовного дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4,(проведенной по уголовному делу) согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного ФИО3 путем повреждения его автомобиля BМW Х6 хDrive 30d Automatic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета комплектующих изделий составила 90 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составила 153 300 рублей.
Поскольку производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, и вопрос о возмещении ущерба не был разрешен, истец обратился в суд с иском к ответчиками в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 602 336 рублей 18 копеек, определенный техником-экспертом ФИО1
Ответчики не согласились с данной суммой ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной.
С целью разрешения данного иска, по ходатайству ответчиков определением Староминского районного суда от 09.04.2025 г. назначена оценочная экспертиза автомобиля BМW Х6 хDrive 30d Automatic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
В настоящее время автомобиль продан другому лицу, его осмотр невозможен и экспертное заключение составлялось на основании письменных материалов гражданского дела, в котором также содержались копии документом из уголовного дела.
Согласно заключения эксперта № ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля BМW Х6 хDrive 30d Automatic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № учетом повреждений и выполненных восстановительных работ, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2022 года и постановления о назначении автотехнической экспертизы от 05.12.2022 г., с учетом износа составляет 88 120,73 рубля, без учета износа 157 573,68 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема повреждений транспортного средства с учетом повреждений и выполненных восстановительных работ, выполненных восстановительных работ, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2022г. и Постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составил в размере 157 600 рублей.
Судом установлено, что ответчики не оспаривали результаты заключения эксперта № от 07.05.2025 г., выполненное автоэкспертом ИП ФИО2, полагают необходимым взыскать с них в пользу истца ущерб с учетом износа автомобиля, а именно в размере 88 120 рублей 73 копейки(согласно Заключения ИП ФИО2)
Истец(его представитель) возражений против выводов данного экспертного заключения не заявили, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявляли. Однако, настаивают на взыскании ущерба в размере определенный техником-экспертом ФИО1 602 336 рублей 18 копеек, а также моральный вред в размере 250 000 рублей, судебные расходы-60 000 рублей.
Оценивая имеющиеся заключения о стоимости причиненного материального ущерба суд принимает во внимание, что в данном случае наиболее полным является Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное автоэкспертом ИП ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, состояния автомобиля, стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с целью полного возмещения истцу причиненного ущерба, причинителями вреда, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ФИО2 № от 07.05.2025 г. для определения стоимости ущерба причиненного в результате преступления, а именно стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства в размере 157 600 рублей, поскольку данный ущерб определен экспертом с учетом объема повреждений транспортного средства, повреждений и выполненных восстановительных работ, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2022г. и Постановления о назначении автотехнической экспертизы от 05.12.2022 г.
Данный ущерб истцу был причинен ответчиками умышленно, в результате совершения ими преступления.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего…. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, потерпевшему, в присутствии которого ответчики умышленно повредили его автомобиль, что причинило истцу моральные страдания.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.
Однако, заявленный истцом размер морального вреда в размере 250 000 рублей, с учетом обстоятельств дела является явно завышенным. Также судом учитывается отсутствие наступления тяжких последствий для потерпевшего.
При этом основным способом возмещения вреда по данной категории дел является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, при этом ответчиками не были нарушены неимущественные права истца. По убеждению суда, с учетом обстоятельств дела, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, а также вины правонарушителей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были произведена оплата услуг в размере 7000 рублей за оценку ущерба, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Исходя из того, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное техником-экспертом ФИО1 не принято судом во внимание при определении ущерба, данные расходы истцу возмещению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом была произведена оплата за юридические услуги и услуги представителя в размере 60000 рублей, что подтверждено документально.
Ответчиками заявлено возражение относительно чрезмерности данной суммы.
По убеждению суда размер расходов за услуги представителя и иных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, подлежит снижению.
В связи с вышеизложенным, расходы за услуги представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО Староминский район в размере 5 878 рублей, которую суд полагает необходимым уменьшить до 3000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, которые являются инвалидами с детства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО5, Яценко Марку Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате преступления, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, Яценко Марка Сергеевича, солидарно, в пользу ФИО3 в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления 157 600 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать на общую сумму 182 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5, Яценко Марка Сергеевича, солидарно, в доход бюджета МО Староминский район государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 г..
Копию решения направить истцу.
Председательствующий: С.А. Болдырев