Решение по делу № 2-1788/2022 от 31.10.2022 | Кинельский районный суд (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2022 по иску ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Самарский государственный аграрный университет о признании незаконными приказов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику признать незаконными и отменить приказы ФГБОУ ВО Самарский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления мне выговора, и от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены мне стимулирующих выплат. Взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности начальника договорного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор с занесением в личное дело. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменены стимулирующие выплаты в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки врио проректора по учебной, воспитательной работе и молодежной политики ФИО2 составлен акт комиссии по вопросу снижения оплаты за обучение студента ФИО1 Согласно акту комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение со студентом ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение завизировано мной, как юрисконсультом юридического отдела Университета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и в это время свои обязанности не исполнял. Кроме того, в обязанности юрисконсульта юридического отдела не входит визирование каких-либо документов. В Университете сложилась практика визирования документов, согласно которой его фамилия находится в списке визирований, хотя это не соответствует требованиям внутренних документов. Во время нахождения на больничном он периодически появлялся в Университете, в это время ему передавали различные документы, в которых он расписывался. Поскольку он в период больничного не работал, он не мог оценить законность составления приказов и дополнительных соглашений, поэтому согласование фактически было пустой формальностью. Среди документов, которые были даны для согласования, по всей видимости, было и дополнительное соглашение, составленное со студентом ФИО1, которое он также согласовал. Подобные дополнительные соглашения и заявления о снижении стоимости обучения со спортсменами предварительно проходят согласования у председателя спортивного клуба ФИО3 Поскольку информация о спортсменах находится только у нее, он не мог знать является ли ФИО1 спортсменом или нет. Помимо этого, документы о снижении стоимости обучения предварительно проходят через комиссию по снижению стоимости, никаких документов по этому поводу к дополнительному соглашению не прикладывается, поэтому он никак не мог проверить и удостовериться в законности его заключения. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Дополнительное соглашение по снижению платы за обучение с ФИО1 составлено и завизировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, прошло более шести месяцев, следовательно, истек срок применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку он издан на основании первого приказа. Изданием незаконных приказов ему причинен моральный вред. Фактически, лишением стимулирующих выплат, получаемая заработная плата уменьшилась более, чем в два раза, что создает значительные финансовые трудности. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Самарский ГАУ, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и ФИО1 был заключен Договор № об оказании платных образовательных услуг по направлению 38.03.04 Государственное и муниципальное управление и сроком освоения образовательной программы, составляющим 4 (четыре) года. Оказание платных образовательных услуг Ответчиком регулируется Положением о порядке оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в частности стоимость образовательных услуг устанавливается приказом ректора Ответчика на каждый учебный год. Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость обучения студентов 1-го курса очной формы обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, поступивших на места с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами по направлению 38.03.04 Государственное и муниципальное управление, установлена в размере 119 910 (сто девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек. Исходя из этой суммы и срока обучения, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения ФИО1 составила 479 640 (четыреста семьдесят девять рублей шестьсот сорок) рублей 00 копеек, что отражено в п.3.1 Договора. Снижение стоимости оказания платных образовательных услуг Ответчиком регулируется Положением о порядке снижения стоимости платных образовательных услуг в ФГБОУ ВО Самарский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому снижение стоимости платных образовательных услуг оформляется протоколом созданной по приказу ректора комиссии, являющимся основанием для внесения изменений в договор об оказании платных образовательных услуг путем заключения дополнительного соглашения к нему. ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерии Ответчика была произведена оплата обучения студента ФИО1 в размере 70000 рублей на основании представленного им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно указанному Дополнительному соглашению, п.3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет: 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году составляет: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.». Данное дополнительное соглашение завизировано Истцом, занимавшим должность юрисконсульта юридического отдела Университета на момент заключения указанного дополнительного соглашения. Виду того, что стоимость оказания платных образовательных услуг как за учебный год, так и за весь период обучения ФИО1, указанная в Дополнительном соглашении, была слишком низкой, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № была инициирована внутренняя служебная проверка, по результатам которой было выявлено, что протокол, по которому стоимость обучения студента ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году была снижена до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, отсутствует, следовательно, не имелось оснований для заключения Дополнительного соглашения. Кроме того, снижение стоимости образовательных услуг, согласно Положению о порядке снижения стоимости платных образовательных услуг в ФГБОУ ВО Самарский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливается на один учебный год и не может распространяться на весь период обучения, следовательно, указание в Дополнительном соглашении о полной стоимости образовательных услуг за весь период обучения, составляющей 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, является неправомерным. В объяснениях, полученных перед назначением дисциплинарного наказания, Истец факт подписания Дополнительного соглашения не отрицает, однако обоснованность и законность своих действий не объясняет. не смотря на отсутствие в разделе 2 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела Университета ДД.ММ.ГГГГ., с которой Истец был ознакомлен под роспись, прямого указания на «визирование документов» юрисконсультом, данная обязанность соответствует осуществляемой Истцом трудовой функции. В соответствии с п. 1.4.3. должностной инструкции, юрисконсульт должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся правовой деятельности, а также в соответствии с п.2.5. указанной должностной инструкции юрисконсульт участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности собственности Университета. Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с тем, что Ответчик узнал о безосновательном снижении стоимости оказания платных образовательных услуг по дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., лишь ДД.ММ.ГГГГ., для установления всех обстоятельств произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена служебная проверка, и дисциплинарное взыскание было наложено на Истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, от момента обнаружения проступка до момента наложения дисциплинарного взыскания на Истца, без учета времени служебной проверки, прошло менее месяца, предусмотренного трудовым законодательством РФ, следовательно, дисциплинарное взыскание было применено к Истцу своевременно.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. ( ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Самарский ГАУ начальнику договорного отдела ФИО4 в связи с выявленными нарушениями в ходе проведения служебной проверки по факту безосновательного снижения стоимости оказания платных образовательных услуг обучающемуся и с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей объявлен выговор с занесением в личное дело.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является акт комиссии по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. студент ФИО1 произвел оплату обучения в размере 70000 рублей на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, п.3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет: 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году составляет: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.»

Представленное студентом Дополнительное соглашение от имени университета согласовано ФИО4, занимающим на тот период должность юристконсульта юридического отдела.

Оказание платных образовательных услуг ФГБОУ ВО Самарский ГАУ регулируется Положением о порядке оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенное дополнительное соглашение со студентом Глубинец не отвечает требованиям указанного Положения, поскольку вопрос о снижения обучения на комиссии по снижению стоимости платных образовательных услуг не рассматривался.

Доводы истца о том, что он не мог знать о том, что комиссией вопрос о снижении стоимости образовательных услуг не рассматривался, поскольку находился на «больничном» признаются судом не обоснованными, поскольку истец несет ответственность за совершение действий, входящих в его служебные обязанности.

Сам факт согласования договора в период временной нетрудоспособности свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом.

Последовавшее заключение Дополнительного соглашения в нарушении действующего Положения вследствие согласования его истцом, как юрисконсультом, является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В то же время суд признает обоснованными доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку взыскание наложено на истца по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Дополнительное соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что проступок был обнаружен только после предъявления студентом Дополнительного соглашения не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, обучающиеся должны производить оплату образовательных услуг дважды в год перед началом семестра.

Таким образом, при надлежащем контроле со стороны ответчика за исполнением обучающимися обязанности по своевременному внесению платежей за обучение, ответчик имел возможность выявить данное нарушение в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года и своевременно принять меры дисциплинарного воздействия.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу был издан по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, он не может быть признан законным.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 о лишении стимулирующих выплат. Поскольку к дисциплинарной ответственности истец ФИО4 был привлечен с нарушением действующего трудового законодательства, то лишение его стимулирующих выплат также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что фактически ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца имело место, что подтверждается материалами дела, доказательств того, что наложение дисциплинарного взыскания повлекло особые нравственные либо физические страдания, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Самарский государственный аграрный университет от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело ФИО4.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Самарский государственный аграрный университет в пользу ФИО4, (СНИЛС № ) компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде – 8 ноября 2022 г..

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>