Дело 2-1798/2025
25RS0003-01-2025-000278-80
в мотивированном виде
решение изготовлено 04.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третье лицо ООО «Лотос ДВ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», указав в обоснование исковых требований, что ей принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 24 октября 2022 года между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Лотос ДВ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. При выполнении работ подрядчиком снято защитное гидроизоляционное покрытие с крыши многоквартирного дома. В период с 2022 года по 2024 год жилое помещение регулярно подвергалось затоплению атмосферными осадками, о чем в январе 2024 года обслуживающей организацией составлен акт. Размер причиненного ущерба составил 523336,43 рублей, за проведение экспертиз оплачено 28500 рублей, расходы по оплате юридических услуг составили 45000 рублей. Просила взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца в счет возмещения ущерба 523336,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 28500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей, расходы на доверенность в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15467 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лотос ДВ».
В судебное заседание истец не явилась, извещены о дате слушания дела должным образом, направили в судебное заседание своего представителя
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен истцу в связи с последствиями затопления, отсутствия в квартире электричества, невыносимыми условиями жизни.
Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом, до начала слушания дела поступил письменный отзыв на иск.
Представитель ООО «Лотос ДВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2055годы».
Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», заключил договор № № от 24.10.2022 с подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Факт причинения повреждения имущества истца в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли подтверждается актом экспертного заключения №/ЭН от 21 октября 2024 года.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» и в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».
Согласно отчету об оценки №-В от 04 сентября 2024 года, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 422313 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного акта экспертного исследования истцом уплачено 11500 рублей.
Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от 21 октября 2024 года, стоимость работ по устранению повреждений от затопления электропроводки в помещениях <адрес>, составляет 101023,43 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного акта экспертного исследования истцом уплачено 17000 рублей.
Указанный акт экспертного исследования и отчет об оценке, ответчиком не оспорен, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, и электропроводки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять отчету об оценки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования с ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в размере 523336,43 рублей.
Учитывая, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценки №-В от 04 сентября 2024 года и акта экспертного исследования №/ЭН от 21 октября 2024 года, в котором также установлены причины затопления, представленного истцом, расходы истца на указанный акт экспертного исследования и отчет также подлежат взысканию с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в размере 28500 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О), от 25 сентября 2014 года N 1842-О и др.).
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Из искового заявления следует, что произошедшие протечки причинили истцу моральный вред, поскольку в течении большого периода времени, истец из-за затопления испытывала неудобства, у истца отсутствовало электричество.
Таким образом, учитывая указанные истцом обстоятельства, его возврат, отсутствие возможности вести привычный уклад жизни, возникновение на стороне истца иных вынужденных лишений, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не усматривается.
Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения, найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Вместе с тем, согласно ч. 1 7 ст. 167 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Следовательно, обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на истца законом.
При этом, в соответствии в предписаниями Жилищного Кодекса РФ, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его формирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования.
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.
В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Сам ответчик не оказывает услуг, соответственно, возможность применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей отсутствует.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний их продолжительность. Учитывая возражения со стороны ответчика, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.
Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третье лицо ООО «Лотос ДВ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 523336,43 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15467 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третье лицо ООО «Лотос ДВ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере, расходы на доверенность – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.