Дело 1-80/2023

УИД 77RS0012-02-2022-029140-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при помощнике судьи Щетилиной С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры г.Москвы Харитоненко А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клинкова Д.А., представившего удостоверение № 19562 и ордер № 40/22 от 25 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

В ходе судебного заседания председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Харитоненко А.К. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Клинков Д.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора. Поэтому постановление нуждается в особо тщательной редакционной и стилистической обработке. Оно должно составляться без грамматических ошибок, логически последовательно, одна часть должна вытекать из другой. Формулировка обвинения должна соответствовать формулировке, содержащейся в уголовном законе.

Одним из важных условий, которым должно удовлетворять постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, является конкретность и четкость описания преступных действий, вменяемых в вину обвиняемому. Постановление должно быть составлено так, чтобы после ознакомления с ним было ясно, какие преступные действия, где и когда совершены обвиняемым. Закон также требует, чтобы в этом постановлении указывались и другие обстоятельства совершения преступления, если они известны следователю. Такими обстоятельствами могут быть обстановка и средства совершения преступления, наличие соучастников, причины, способствовавшие совершению преступления, и т.д.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, как и описание предъявленного ему обвинения, изложенное в обвинительном заключении, противоречиво и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования.

Согласно предъявленному обвинению, оперуполномоченному 2 отделения 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 начальником органа дознания поручено проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ с последующим принятием решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии такого рода поручения.

Согласно рапорту (т.2 л.д.187), необходимость проведения проверки по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ возникла 24.05.2019.

Также в обвинении указано, что ФИО1 фактически занимает должность оперуполномоченного органа внутренних дел, формально уполномоченного осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что противоречит установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам, в том числе должностной инструкции оперуполномоченного ФИО1

В ходе предварительного следствия достоверно не установлено, был ли ФИО1 ограничен в праве на проведение оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, либо он имел такое право, но только в рамках дела оперативного учета (ДОУ).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие того, что ФИО1 нарушена процедура обязательного согласования с непосредственным руководством своего подразделения (а именно с начальником отделения, начальником ОРЧ, начальником ОУР) решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно в материалах уголовного дела отсутствует рапорт ФИО1, без которого невозможно утверждение заместителем начальника полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.А.В. постановлений о проведении ОРМ и последующее обращение в суд.

Также этот довод следствия опровергается показаниями свидетелей К.А.Ю., К.О.С. и Ч.А.В., согласно которым документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия «СИТКС» предоставлялись ФИО1 на подпись указанным лицам.

Утверждение органа предварительного расследования о введении ФИО1 в заблуждение судьи Московского городского суда относительно порядка, в котором вынесены заявленные постановления, а именно что они вынесены в рамках проверки КУСП в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, а именно постановлениям о проведении ОРМ (т.2 л.д.140-147), в которых имеются сведения о проведении проверки в рамках КУСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № ….. от 05.03.2019.

Доводы следствия о том, что ФИО1 нарушен регламентированной порядок представления постановлений о проведении ОРМ в подразделение специальных технических мероприятий с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел, ничем объективно не подтверждены. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит указаний, какие именно нормативные акты им нарушены.

Исходя из вышеприведенных нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при наличии настоящего обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения являются существенными, неустранимыми на судебной стадии производства по уголовному делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья