Дело №

УИД 35RS0023-01-2023-000075-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в суд обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере №.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «КАСКО», были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был направлен на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила №, он оплачен СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на возмещение причиненных убытков, положения ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просило взыскать с ответчика в порядке суброгации фактический ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43-45), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у ..., управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по указанной жалобе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 выехал на регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается.

Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2- без удовлетворения.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ФИО1 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в порядке суброгации не имеется.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.