№ 2-1491/2025

25RS0029-01-2025-001483-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дзюба Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ в 22 часа 23 минуты в г. Уссурийске по XXXX в районе д.XXXX с участием автомашины ФИО2, государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением водителя ФИО3 и автомашины Ниссан Жук, государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности, транспортному средству истца причинен ущерб в размере 710 900 рублей, что подтверждается заключением эксперта Дальневосточный экспертный центр «Истина» XXXX. Отмечает, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Принимая во внимание, что собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер XXXX, является ответчик ФИО4, который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, а в момент ДТП, указанным источником повышенной опасности управлял ответчик ФИО3, при этом ответчиком ФИО4, не представлены доказательства передачи ФИО3 права владения автомобилем в установленном законом порядке, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО4, как на собственника транспортного средства, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО3, в долевом порядке по 50%.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равном долевом порядке в пользу ФИО1 710 900 рублей в счет причиненного материального ущерба, 17 000 рублей – оплату расходов за услуги эксперта, 90 000 рублей – оплату юридических услуг, 19 218 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчиков не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, путем направления заказной корреспонденцией по адресам фактического места жительства, соответствующим адресам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе. Кроме того, судом принималась меры по извещению ответчиков по номерам телефонов, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме ДТП.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениях, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении с привлечением ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также отражено в схеме ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению эксперта Дальневосточный экспертный центр «Истина» XXXX составляет 710 900 рублей, из расчета 950 000 рублей стоимость аналогичного транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков в размере 239 100 рублей.

Данное экспертное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих указанное исследование, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В полном соответствии с приведенными нормами в настоящем деле для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание тот, факт, что гражданская ответственность ФИО4, равно как и гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком ФИО4 не представлены доказательства передачи ФИО3 права владения автомобилем в установленном законом порядка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, с которыми п. 2 ст. 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Факт передачи транспортного средства ФИО3, не может служить основанием для освобождения ФИО4 от ответственности как собственника транспортного средства.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 710 900 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом филиала Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Леденев и партнеры» ФИО7 заключено, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 на стадии судебного разбирательства в Уссурийском районном суда Приморского края, в том числе истребованию, изучению и анализу документов, материалов по делу, составление запросов, ходатайств, искового заявления и подача его в суд, а также непосредственно представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела по существу.

За оказанные услуги ФИО1 оплачено 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. Возражений от ответчиков о размере, подлежащих оплате стоимости юридических услуг, не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 710 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 218 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.